Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А54-3794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно договору от 22.02.2012 № ЧК-02/12У в сумме 5 000 руб.

Поскольку Инспекция представила документы, расчеты, требующие дополнительного обоснования заявленных требований, Общество представило дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору от 22.02.2012 № ЧК-02/12У                  (т .2, л. 31) о продлении срока оказания юридической помощи и определении общей стоимости юридической помощи в размере 9 000 руб. Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг юридической помощи № 9 на сумму 9 000 руб. В подтверждение оплаты Общество представило платежное поручение от 01.06.2012 № 36 (т. 2, л. 33) на сумму          4 000руб.

В соответствии с письмом городской коллегии адвокатов № 16 Адвокатской палаты Рязанской области стоимость юридической помощи в связи с обжалованием действий налогового органа - не менее 20 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции (т. 2, л. 38).

Так, директор ООО "Дауда - Траст" Поляков С.Г. представлял интересы Общества в четырех судебных заседаниях. Им подготовлено заявление в суд с приложением необходимых документов, представлялись дополнения к заявлению, документы по обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма соответствует сложности дела и выполненному представителем Общества объему работы, в связи с чем правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия Инспекции по принудительному взысканию за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость являются законными и обоснованными, поскольку указанный довод являлся обоснованием позиции Инспекции в суде первой инстанции по настоящему делу. Суд первой инстанции всесторонне исследовал названный довод и дал ему надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не представляло сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, что не требует подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, и представительство по указанному спору осуществлял один представитель, поскольку указанный довод не обосновывает чрезмерность расходов представителя по настоящему делу.

Следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов  Общества на оплату услуг представителя, заявителем  апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба  Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу                                     № А54-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова