Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А09-9708/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(организатора), является компетенцией конкурсной комиссии и не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов.

Как следует из материалов дела,  ИП Емельяновым С.С. представлен действующий договор аренды имущественного комплекса от 01.08.2011, по которому Кирьянов С.Г. (арендодатель) сдает, а ИП Емельянов С.С.(арендатор) принимает в аренду здание и земельный участок, находящийся по адресу: г. Брянск, Б. Полпино, ул. Молокова, д. 1 а.  для использования с целью стоянки и ремонта автотранспорта.

          В свидетельстве о регистрации права собственности на «здание склада  в графе «назначение» указано: нежилое, что не исключает использование строения для хранения автотранспортных средств.  Вопросы использования Кирьяновым С.Г. (арендатором земельного участка) по целевому назначению земельного участка, относящегося к государственной собственности, не отнесены к полномочиям конкурсной комиссии.

            Отсутствие акта приема-передачи здания (сооружения) не свидетельствует о незаключенности договора аренды.  Представив суду акт приема-передачи от 01.08.2011, подписанный сторонами (л. д. 126 т.1),  ИП Емельянов С.С. подтвердил, что фактически занимает  арендуемое здание по адресу: г. Брянск, п.Б.Полпино, ул. Молокова,1А.

            Количество водителей, нанятых ИП Емельяновым С.С. для осуществления перевозки пассажиров,  согласно информационному извещению, не являлось условием конкурса.

Истец полагал,   что  в  сервисных  книжках,  представленных Емельяновым  С.С.,    содержатся  недостоверные   данные  относительно  пробега транспортных  средств,  заявленных  для  участия  в  конкурсе,  а  также  в  сервисных книжках не указаны даты проведения очередного технического обслуживания.

По правилам  технического обслуживания и  ремонте подвижного состава автомобильного транспорта техобслуживание автомобилей проводится либо по прошествии определенного периода времени в зависимости от модели автомобиля либо по пробегу от начала эксплуатации исходя из того, какое событие наступит раньше.

ИП Емельянов С.С. осуществлял техническое обслуживание и ремонт заявленных в конкурсе автомобилей согласно представленным в материалах дела сертификатам соответствия, что подтверждает прохождение им технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласно п. 2.11 Положения.

В случае, если после объявления победителя конкурса организатору конкурса станут известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным организатором конкурса, решение комиссии о признании такого участника победителем конкурса подлежит отмене, уполномоченный орган заключает договор с участником конкурса, занявшим второе место (п. 17 гл. 4 Положения).

Поскольку  истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также того, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку  согласно разъяснению, данному в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров физические  лица уплачивают госпошлину в сумме 100 рублей.        

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской  области    от 10.05.2012   по делу № А09-9708/2011 отменить.

            Обществу с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по допуску ИП Емельянова С.С. к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих  перевозок  по  межмуниципальному  маршруту  регулярных  перевозок №166  «пос.  Добрунь  –  пос.  Отрадное»; признании   недействительными  итогов  конкурса  на  право  осуществления коммерческих  перевозок  по  межмуниципальному  маршруту  регулярных  перевозок №166  «пос.  Добрунь  –  пос.  Отрадное», предусматривающих признание  победителем конкурса      индивидуального  предпринимателя    Емельянова  С.С.,  и применения  последствий  недействительности  сделки  в  виде  признания недействительным  договора  на  право  осуществления    регулярных  перевозок  по  маршруту    № 166  «пос.  Добрунь  –    пос.  Отрадное»,  заключенного  между  ИП  Емельяновым  С.С.  и  Департаментом  промышленности,  транспорта  и  связи Брянской области.

            Возвратить индивидуальному  предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (241050, Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, ул. Садовая, д. 138.) излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 08.06.2012  за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича (д. Тиганово Брянской области) 100 рублей расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                   А.Г. Дорошкова

                  Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская