Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А23-588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей в период с 25.07.2009 по 14.08.2009; имеются акты о проведении замены приборов учета электрической энергии в отношении домов ответчика, проверки их работы. Из переписки сторон следует, что ответчик был своевременно проинформирован об установке сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") общедомовых приборов учета, но от присутствия и принятия в эксплуатацию уклонился.

В соответствии с п. 5.5. договора сторон объем фактического потребления электрической энергией покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определяется на основании сведений сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику.

Уполномоченными представителями покупателя и сетевой организацией ежемесячно составляется акт приема-передачи электрической энергии и предоставляется   гарантирующему поставщику (п. 2.3.8).

В материалах дела имеются акты сетевой организации о показаниях приборов учета электрической энергии. На основании указанных показаний ответчику был выставлен 11.07.2011 счет № 27020–Д на сумму 256 750 руб. 12 коп., последний ответчиком не оспорены надлежащим образом (т. 2, л.д. 22–33).

Расчет, представленный в обоснование иска ОАО «КСК» подтверждает, что   разница между количеством электроэнергии, поступившей период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в точки поставки управляющей организации на вводах в многоквартирные дома, в т.ч.  № 9 по улице Мира, № 30 по улице Митрофанова, № 34а и № 36 по улице Калинина, № 3 по Калужскому шоссе в городе Медыни Калужской области, и объемом электрической энергии оплаченной ответчиком, составляет 97 535 кВт/ч на общую сумму 256 750 руб. 12 коп.  Доказательств ее оплаты в деле не имеется (т. 1, л.д. 69-71, 75).

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на производство расчетов за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии опровергается материалами дела, копиями писем ответчика с просьбой об установке общедомовых приборов учета электроэнергии, графиком ввода в эксплуатацию (т. 1,       л.д. 124, т. 2 л.д. 2–4, 65–66). Заявляя указанный довод, при этом ответчик не оспаривает сам факт установки коллективных приборов учета, а заявляет лишь об отсутствии надлежащей их приемки, передачи на баланс управляющей компании лишь с августа 2012 года. Не отрицается им факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке электрической энергии. Не заявляется ответчиком, также и о неисправности, либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном учете поставляемой энергии.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении собственниками дома № 9 по улице Мира в городе Медыни Калужской области договорных отношений с ответчиком и поэтому расчеты за указанную точку поставки электроэнергии последний не обязан производить, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Внесение изменений в условия договора возможно лишь по соглашению сторон. Между тем, переписка представленная ответчиком свидетельствует, что с 01.07.2010 по 31.08.2010 какого-либо соглашения о прекращении обязательств в части спорного дома стороны не достигли.

   Судом апелляционной инстанции установлено также, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные 27.07.2009 г. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "УК Медынь", а также  приложения № № 5, 6 к договору на снабжение электроэнергией № 80027020 от 01.03.2009 г., не содержат всех необходимых сведений по приборам учета ответчика. Как следует из объяснений представителя истца данное обстоятельство имеет место, поскольку установка измерительных приборов проводилась третьим лицом (сетевой организацией) после составления указанных договоров и приложений к ним.  Исходя из того, что договор энергоснабжения                 № 80027020 от 01.03.2009 предполагает определение количества потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а расчет по мощности производится только в случае отсутствия данных приборов учета или их неисправности, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что внесения изменений в договор энергоснабжения после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не требовалось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу № А23-588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Л.А.Юдина