Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А23-2176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на то, что размер санкции является дифференцированным и при назначении штрафа Управлением учитывался срок просрочки поступления денежных средств на счет и он соразмерен правонарушению, суд первой инстанции  правомерно указал, что порядок расчета штрафной санкции, введенный Федеральным законом № 312-ФЗ от 16.11.2011 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает, с учетом установленных по делу обстоятельств,  возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Иное из положений ст. 2.9 КоАП РФ не следует.     

Довод апелляционной жалобы о неоднократном неисполнении Обществом требований валютного законодательства со ссылкой на привлечение ЗАО «Кронтиф-Центр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 17.05.2012 № 29-12/125, апелляционной коллегией судей отклоняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, который определен как год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем оспариваемое Обществом постановление № 29-12/126, также как и постановление № 29-12/125, принято Управлением 17.05.2012, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований рассматривать неоднократность неисполнения Обществом требований валютного законодательства как обстоятельство, отягчающее административную ответственность и, как следствие, исключающее возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную                        отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2012 года по делу                                    № А23-2176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

                Е.Н. Тимашкова