Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А09-4032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                Дело №  А09-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу № А09-4032/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое иску по общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (г. Москва, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»                         (г. Брянск, ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129), третье лицо: открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, о взыскании 12 685 466 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании: от истца - Филатова М.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - Сподобцева А.И. (доверенность от 05.07.2011),  в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой» (далее -                    ООО «Брянскнефтегазспецстрой») о взыскании 16 876 681 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, в том числе 7 347 322 руб. 76 коп. долга по перебазировке,                       9 529 359 руб. 18 коп. долга по строительно-монтажным работам (далее - СМР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брянскнефтегазспецстрой» в пользу                                       ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 4 357 775 руб. 25 коп. долга за выполненные СМР, 318 766 руб. 81 коп. долга по перебазировке, 110 676 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы, 29 772 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника -                                               ООО «Брянскнефтегазспецстрой» на ООО «Транснефтьстрой».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по делу № А09-4032/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А09-4032/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 12 685 466 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, в том числе 4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР. 

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Транснефтьстрой»  в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 12 685 466 руб. 55 коп., в том числе 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР,  4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 86 427 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов является необоснованным. При этом задолженность по оплате выполненных работ определена судом с учетом экспертного заключения в размере 12 685 466 руб. 55 коп. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочное указание судом в решении о представлении истцом в качестве доказательств копий приложений к контракту, хотя в действительности документы приобщены ответчиком. Отмечает, что надлежаще оформленные акты формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 5 001 121 руб. 02 коп., а также за работы по перебазировке на сумму 4 014 258 руб. 13 коп. истцом не направлялись ответчику, поэтому у последнего не возникло обязательства по оплате этих работ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка факту подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 04.12.2009, то есть уже после фактического выполнения работ по устранению дефектов в ноябре 2009 года. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся обоснованности отказа от подписания составленных истцом актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 363 568 руб. 54 коп. и на сумму 7 347 322 руб. 76 коп. По мнению заявителя, истец, уменьшив исковые требования в части стоимости СМР до 8 671 208 руб. 42 коп., тем самым подтвердил необоснованное завышение в актах от 25.12.2009 стоимости СМР и работ по перебазировке. Настаивает на том, что установленная в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2 цена работ является твердой, поэтому стоимость работ по устранению дефектов в ноябре составила 2 632 283 руб. руб. 82 коп. Обращает внимание на то, что изменение порядка расчета твердой договорной цены дополнительным соглашением № 2 не предусмотрено.   

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (подрядчик) и ОАО «МН «Дружба» (заказчик) заключен контракт № 775/0404/09                         (№ 170/0201/09) от 05.06.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба».

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком с                                              ООО «СпецТрубопроводСтрой» (субподрядчик) заключен контракт № 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался устранить дефекты на секциях № 114750, № 114890, № 114960, № 226270 в срок с 13.10.2009 по 17.10.2009.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 4 291 999 руб. 10 коп. При этом в контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение № 10).

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2009 к контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком работ по устранению дефектов, указанных в приложении № 2а.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, указанных в приложении № 2а является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ, но не ниже ориентировочной стоимости, указанной в приложении № 2а, при условии подтверждения субподрядчиком «Актами на фактически выполненные объемы работ» 100 % физического объема работ, отраженных в «Сметном расчете стоимости фактически выполненных работ», согласованном в ОАО «МН «Дружба». Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ, субподрядчик предоставляет подрядчику и заказчику «Акт на фактически выполненные объемы работ» и «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЕР».

Пунктом 3.1 введено в действие приложение № 2а, «Сметный расчет стоимости фактически выполненных работ» за № 1, 2, 3, 4 в виде приложений к дополнительному соглашению № 1.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт № 327/0201/09 от 05.10.2009 с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением № 1 изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 7, 8 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Позднее, 04.12.2009, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009, в котором определили контрактную цену работ и услуг, подлежащую оплате субподрядчику, в размере 8 191 971 руб. 73 коп. В контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение № 10). Контрактная цена не включает в себя стоимость затрат субподрядчика по перебазировке техники, которая должна быть оплачена после согласования транспортной схемы и расчета с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 2.2 соглашения аннулированы приложения № 1, 2, 2а к контракту и введены в действие приложения № 1б, 2б в виде приложений к дополнительному соглашению № 2.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с 05.10.2009. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 3, 4 соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2009 к контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009 субподрядчик обязался устранить дефекты, указанные в приложении № 3б к указанному соглашению в период с 07.12.2009 по 30.12.2009.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ по дефектам, указанным в приложении № 3б, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ. Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику «Акт на фактически выполненные объемы работ», «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЭР» (22-й сборник). При этом в стоимость работ по дефектам, указанным в приложении № 3 не входит стоимость перебазировки техники и людских ресурсов (мобилизация), которые будут оплачены по фактически понесенным субподрядчиком затратам после согласования транспортной схемы и расчетов с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 7 соглашения определено, что по дефектам, указанным в приложении № 3б, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 8, 9 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительных соглашений субподрядчик выполнил работы по устранению следующих дефектов: за октябрь 2009 года - секции № 114750, № 114960, № 114890, № 226270; за ноябрь 2009 года - секции                 № 185490,85440, № 161530 - КРУ; секции № 39450, № 80980, № 84240 - БРУ; за декабрь 2009 года - секции № 1460, № 24530, № 4040, № 7710, № 9350, № 10260, № 12630,                   № 24600, № 39800, № 40400, № 1200, № 3490, № 30810, № 32580, № 55620, № 56450,               № 56500, № 38190 - БРУ, секции № 221630, № 222840, № 2228410, № 228730, № 229380, № 229420, № 229930, № 231210, № 231470, № 232530, № 149760, № 151800 - МРУ.

Согласно расчету истца общая стоимость работ составила 25 269 579 руб. 21 коп., в том числе: СМР - 17 922 256 руб. 45 коп., перебазировка - 7 347 322 руб. 76 коп. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец направил ответчику для подписания первичную учетную документацию, о чем свидетельствуют сопроводительные письма № 1497/09 от 26.10.2009, № 1576/09 от 17.11.2009, № 1628/09 от 04.12.2009, № 58/10 от 25.01.2010.

Однако ответчик подписанную первичную учетную документацию истцу не возвратил, обосновав отказ от подписания документов в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Ответчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично в сумме                            8 392 897 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией № 325/10 от 26.03.2010, направленной подрядчику,                                         ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомило его об образовавшейся задолженности в сумме 16 876 681 руб. 94 коп. и просило принять выполненные работы путем подписания первичной учетной документации и погасить указанную задолженность.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь