Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А62-6498/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого фонда развития гражданского общества «Патронат», г. Смоленск, (ОГРН 1066700020353, ИНН 6730066407) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2012 по делу № А62-6498/2011 (судья Иванов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «ОПТИМУМ», г. Смоленск, (ОГРН 5077746457190) к некоммерческому фонду развития гражданского общества «Патронат», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна, о взыскании 20 004 руб. 07 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ОПТИМУМ», действующее на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № 1 от 15.01.2010, заключенного с ИП Игнатовой Т.В., (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому фонду развития гражданского общества «Патронат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Своими уточненными требованиями истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 13 374 руб. 44 коп., в том числе 3 961 руб. 50 коп. – стоимость услуг по содержанию общего имущества, 3 090 руб. 37 коп. –  за отопление, 167 руб. 80 коп. –  за водоснабжение и водоотведение и 6 154 руб. 77 коп. – за подачу электроэнергии                (т. 2, л.д. 30-36).

При  этом истец ссылался на то, что некоммерческий фонд развития гражданского общества «Патронат» является арендатором помещений № 38, 39, 41 общей площадью 39,7 кв.м, находящихся в доме № 36 по улице Николаева в городе Смоленске, и имеет задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Оплата указанных услуг обусловлена пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.11.2002.

Одновременно истец заявил также о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № 019 ю/к от 16.08.2010 и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2011, акт об оказанных услугах от 15.11.2011, платежные поручения № Н17 от 15.11.2010 и № 12 от 03.03.2011 на общую сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2012 в пользу ЗАО «ОПТИМУМ» взыскано 10 524 руб. 84 коп., составляющих расходы по оплате электроэнергии в размере 3 342 руб. 95 коп., теплоснабжения в размере 3 085 руб. 60 коп.,  водоснабжения (водоотведения) в размере 167 руб. 80 коп., содержания общего домового имущества в размере 3 928 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 640 руб.         13 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Суд первой инстанции применил пропорциональный метод расчета эксплуатационных расходов арендатора исходя из размера занимаемой им площади и расчетных документов ресурсоснабжающих организаций.

 Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости коммунальных платежей.

Мотивируя позицию, заявитель обращает внимание на то, что договор аренды № 4 от 01.11.2002 не предусматривает возмещение расходов эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором. Кроме того, услугами водоснабжения ответчик не пользовался, т.к. арендуемые помещения не оборудованы соответствующими коммуникациями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.04.2012,  в обжалуемой части, не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1 от 15.01.2010             ИП Игнатова Т.В передала в доверительное управление ЗАО «ОПТИМУМ» принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения общей площадью        245,1 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36. При этом переданное в управление имущество обременено правом аренды ответчика на срок по 31.10.2017 в отношении помещений №№ 38, 39, 41, общей площадью 39,7 кв.м, в соответствии с договором аренды от 01.11.2002 № 4, а также договором об уступке прав от 10.04.2007 и соглашением от 18.11.2009 о передаче недвижимости, (т. 1,  л.д.  8-21).

Полагая, что ответчик нарушает условия пункта 3.1 договора аренды № 4 от 01.11.2002 и не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием, в т.ч. арендуемых помещений, ЗАО «ОПТИМУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил его частично, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся отношений сторон и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.11.2002 следует, что за аренду нежилых помещений №№ 38, 39, 41, общей площадью 39,7 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 36, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) арендную плату, а также эксплуатационные (оплата за пользование телефоном) и иные подобные расходы по отдельным счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Договором аренды № 4 от 01.11.2002 не предусмотрено освобождение арендатора (ответчика) от несения расходов на содержание арендуемого имущества – оплаты эксплуатационных (оплата за пользование телефоном) и другие подобные расходов.

Согласно ст. 2 Кодекса гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 6 Кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

 Как следует из материалов дела, наличие расходов по электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подтверждено договором энергоснабжения № 518447 от 09.04.2010 с дополнениям, изменениями и приложениями, заключенным истцом с ОАО «Смоленскэнергосбыт», а также счетами за электроэнергию и платежными поручениями об оплате указанных счетов (т. 1, л.д. 22-32, 85, 88, 90, 93, 103, 145-150; т. 2, л.д. 1-9,              120-126).

Согласно справке ОАО «Смоленскэнергосбыт» ЗАО «ОПТИМУМ» оплатило электроэнергию в рамках договора № 518447 от 09.04.2010 по дому № 36 по улице Николаева в городе Смоленске на сумму 20 638 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 104).

Расходы по водоснабжению и водоотведению подтверждают договор № 3135 от 29.01.2010, заключенный с СМУП «Горводоканал», с дополнениями и приложениями, а также счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению и платежные поручения об оплате указанных счетов (т. 1, л.д. 33-43, 86, 91, 95, 101, 128-144).

Согласно представленным в материалы дела счетам и расшифровкам к ним    СМУП «Горводоканал» в период с мая по декабрь 2010 года по объекту: ул. Николаева,                  д. 36 предоставило ЗАО «ОПТИМУМ» услуги по водоснабжению на сумму 2 285 руб.                    44 коп., по водоотведению 1 696 руб. 69 коп., в том числе канализации горячей воды –                      56 руб. 93 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела представлены договор № 1392/10 ТО от 17.03.2010, заключенный с ОАО «Жилищник», а также счета за содержание и текущий ремонт за период с марта по декабрь 2010 года и платежные поручения об оплате указанных счетов (т. 1, л.д. 48-50, 52, 96, 100; т. 2, л.д. 9-12).

За оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме                 № 36 по улице Николаева города Смоленска ЗАО «ОПТИМУМ»» перечислило ОАО «Жилищник» 24 253 руб. 69 коп.

Ответчик обоснованность выставленных ЗАО «ОПТИМУМ» поставщиками коммунальных услуг счетов не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае для ответчика исполнение договора аренды № 4 от 01.11.2002 связано с внесением арендной платы в размере 110 руб. за 1 кв.м в месяц и оплатой расходов на содержание арендуемого имущества (эксплуатационных (оплата за пользование телефоном) и других подобных расходов).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет суда, исходящего из пропорции арендуемой ответчиком площади и общая площадь помещений истца, а также общей суммы, подлежащей возмещению арендатором затрат по содержанию общего имущества и электро- и водоснабжению  (т. 2, л.д. 32, 33, 35).

  Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2012 по делу № А62-6498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с некоммерческого фонда развития гражданского общества «Патронат», г. Смоленск, (ОГРН 1066700020353, ИНН 6730066407) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко

       Л.А. Юдина