Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А23-3945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (т. 1, л. 22).

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что старший инспектор по особым поручениям миграционного контроля Саенков П.А. не наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство опровергается приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03.06.2008 № 137, изданным в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отсутствие объяснений законного представителя Общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, Общество не представило.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Управление назначило административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах суда  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление  является законным, в связи с чем  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Рассматривая требование Общества  о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 № 2344, суд первой  инстанции,   учитывая положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, обоснованно  прекратил производство по делу в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что на момент  проведения проверки  Общество не  осуществляло деятельность,  работники не работали, отклоняется  судом  апелляционной инстанции,  поскольку  противоречит материалам дела, в частности: на распоряжении от 05.08.2011 № 76 имеется  собственноручная подпись директора по производству Общества Пронина С.В., в материалах дела имеется список сотрудников Общества, осуществляющих работы в цехе по переработке вторсырья на дату проверки (05.08.2011), объяснение директора по производству Общества Пронина С.В. от 05.08.2012, свидетельствующее о том, что Общество осуществляет свою деятельность по адресу              г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22 (также указанный факт подтвержден договором аренды от 28.12.2009).

Ссылка заявителя жалобы  на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, а также вины Общества, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, так как наличие события, состава и вина Общества в совершении вменяемого  ему  административного правонарушения подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от  31.08.2011 № 2344 не содержит  записи   об отказе от  дачи  объяснений,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  из  названного протокола  усматривается, что он составлен  в присутствии   генерального директора Общества.  При этом  ему предоставлена возможность воспользоваться  своими процессуальными правами, предусмотренными  действующим законодательством               (ст. 25.1 КоАП РФ), в частности,  давать   объяснения, но данным правом   законный представитель не воспользовался.  

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление не представило доказательств проведения мониторинга и согласования проведения  внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                    «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Частью 10.1 указанного закона установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании п. 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом  МВД России и ФМС России от 30.04.2009, основанием для ее проведения  послужило  получение   подразделением системы ФМС России  информации, свидетельствующей  о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Так, должностным лицом, вынесшим распоряжение о проведении  проверки от 05.08.2011 № 76, получена информация от сотрудника ОИК УФМС России по Калужской области, свидетельствующая  о возможных нарушениях миграционного законодательства. Информация  собрана и обобщена сотрудником в результате мониторинга в отношении цеха по переработке вторсырья, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная,    д. 22,  и доведена до сведения   начальника  подразделения  посредством письменного рапорта от 04.08.2011 (т. 1, л. 61).

Таким образом, при проведении  Управлением 05.08.2011 проверки Общества согласования  с прокуратурой  в силу вышеуказанных норм не требовалось.

            Кроме того,   данный довод заявителя жалобы опровергается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.20011  по      делу  № А23- 4609/2011.

Доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу                                     № А23-3945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова