Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А23-1079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафа по указанным налогам с дохода, полученного от реализации товара вышеназванным контрагентам, Инспекция произвела правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что по названным договорам поставки осуществлялись для муниципальных нужд, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона  Российской Федерации  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Доказательств, что в спорных правоотношениях договоры поставки заключались покупателями от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Довод подателя жалобы о том, что продажа товара осуществлялась Предпринимателем в рамках договоров розничной купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В отличие  от  договора поставки договор розничной купли-продажи преследует  иные правовые цели и содержит ряд критериев, позволяющих выявлять  особенности его правового регулирования.  

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с  торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Так,   пунктами 3.2, 3.3 "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", 

утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст,   установлено,  что услуга розничной торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи;    услуга оптовой торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и оптового покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров для последующей их перепродажи или профессионального использования.

Из  имеющихся в материалах дела  договоров усматривается, что Предприниматель доставляет продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно  полученной заявке покупателя. Предприниматель обязан при доставке продукции предоставить покупателю все  необходимые товарно-транспортные документы (счет, счет-фактуру, накладные), сертификаты соответствия товара требованиям ГОСТ и СанПиН, а также передать товары покупателю в определенный срок.

В судебном заседании ИП Ахмедова Б.И. подтвердила  факт поставки  габаритной и тяжелой продукции. При этом  покупатели –  ДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» приняли товар по товарным накладным и произвели оплату  товара по платежным поручениям на расчетный счет Предпринимателя.

 Таким образом,  между сторонами   было достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора поставки.

Следовательно, между  ИП Ахмедовой  Б.И и  ДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» в спорный период сложились  правоотношения по поставке, а не по  розничной купли-продажи, в связи с чем   такая продажа  товаров не   подлежит обложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

том, что  доначисление спорных сумму НДС, НДФЛ, ЕСН  произведено налоговым органом  правомерно.

            Ссылка заявителя жалобы на  постановления  ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 № А74-3217/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2012                         № Ф03-2981/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что    в спорный период между сторонами фактически сложились   отношения  по договору поставки, а не  розничной купли-продажи. Следовательно, в данном случае ЕНВД не  применяется.  Указанная позиция подтверждается   постановлением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 04.10.2011       № 5566/11, согласно которому,  реализация товаров по договорам поставки с приложением к ним  спецификации между предпринимателями и бюджетными  организациями  относится  к  оптовой   торговле, к которой  система  налогообложения в виде единого налога на  вмененный  доход   применению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года по делу                                     № А23-1079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Н.В. Еремичева