Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А09-6721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении настоящего требования в части изложенных выше обстоятельств, которые относятся к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств обществу,  не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, заверенных самим Пушко Г.И., а платежные поручения № 20815 от 24.06.2010 на сумму 1 159 800,04 руб., № 942 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 25663 от 30.07.2010 на сумму 244 000 руб. не имеют отношения к данным договорам займа, поскольку в назначении платежа указано: «уплата задолженности по налогам», «перевод средств в погашение ссудной задолженности по договору поручительства», отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В отношении платежных поручений № 20815 от 24.06.2010 на сумму 1 159 800,04 руб., № 942 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 25663 от 30.07.2010 на сумму             244 000 руб. Пушко Г.И. представлены дополнительные доказательства:

- акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2010, составленный между МИ ИФНС России № 4 по Брянской области и ООО «Стройдеталь и К», подтверждающий наличие задолженности у общества по налоговым обязательствам в сумме 277 577, 47 руб.,

- договор поручительства № 017-2008/ДП от 06.02.2009, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и поручителями – Закаблуковой СВ. и Пушко Г.И. в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 017-2008/Л от 13.08.2008;

- справка Брянского филиала «ТКБ» (ЗАО), подтверждающая, что денежные средства перечисленные платежным поручением № 942 от 11.08.2010 зачислены в счет погашения ссудной задолженности ООО «Стройдеталь и К» перед банком по договору № 017-2008/ДП от 06.02.2009,

- бухгалтерские балансы на 31.12.2009, 31.12.2008, 31.12.2007, 31.12.2006, 31.12.2005 с отметкой уполномоченного органа,

 В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 в строке 510 «Займы и кредиты» отражена сумма - 120 153 тыс. руб.;

в бухгалтерском балансе на 31.12.2008 в строке 510 «Займы и кредиты» отражена сумма - 119 172 тыс. руб.;

в бухгалтерском балансе на 31.12.2007 в строке 510 «Займы и кредиты» отражена сумма- 132 331 тыс. руб.;

в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 в строке 510 «Займы и кредиты» отражена сумма - 84650 тыс. руб.;

в бухгалтерском балансе на 31.12.2005 в строке 510 «Займы и кредиты» отражена сумма - 84650 руб.

В подтверждение факта наличия у Пушко Г.И. денежных средств для предоставления займов обществу, заявителем представлены: налоговое уведомление на уплату подоходного налога с доходов физического лица на 2002 год на сумму 14 072 874, платежное поручение № 753 от 30.06.2003,подтверждающее уплату Пушко Г.И. указанной суммы; налоговое уведомление № 432974 на уплату налога на доходы физического лица на 2003 год на сумму 7 959 732 руб., платежное поручение № 11915 от 13.07.2004, подтверждающее уплату указанной суммы.

ООО «Стройдеталь и К» дополнительно представлены:

- расшифровка строки 510 к бухгалтерским балансам за период с 2006 по 2009 годы: из расшифровки строки 510 на 31.12.2006 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 84 650 тыс. руб.; из расшифровки строки 510 на 31.12J.2007 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 110331 тыс. руб., перед Уралсиб -22000 тыс. руб.; из расшифровки строки 510 на 31.12.2008 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 113778 тыс. руб., перед Корнеевой А.В. -2500 тыс. руб., перед Тимошковым Н.К. - 330 тыс. руб., перед ООО Брянск ГИП - 2564 тыс. руб., из расшифровки строки 510 на 31.12.2009 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 117078 тыс. руб., Пушко А.И. - 3075 тыс. руб.,

- заявление внешнего управляющего ООО «Стройдеталь и К» в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании сделок должника по выпуску обществом простых векселей от 04.08.2006 (серия ГИП №№ 00008-00024) на общую сумму 84 335 892 руб. и передачу их Пушко Г.И.

- нотариальное заявление Закаблуковой С.В., учредителя ООО «Стройдеталь и К», по обстоятельствам выдачи обществом векселей и получения займов у Пушко Г.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела нет доказательств возврата должником суммы займа и процентов, размер задолженности по договору займа установлен имеющим преюдициальное значение решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011, то заявленные в указанной части требования Пушко Г.И. обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что обязательства ООО «Стройдеталь и К» перед Пушко Г.И. по договорам займа в размере 84 335 892 руб. уже погашены путем выдачи векселей, равно как и довод, изложенный в возражениях (л.д.181-184 , т.3) о том что выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, не прекращает обязательство исполнением, новацией, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рассматриваемом случае обязательства не исполнены.

Согласно статье 409 названного Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя,  но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Однако сторонами не представлено доказательств подписания каких либо соглашений.

Статья  414 названного Кодекса регулирует отношения прекращения обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005           N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает что заемные отношения сторон прекращены новацией, поскольку никаких соглашений, отвечающих вышеназванным условиям  между сторонами не подписывалось.

Довод заявителя на то, что  выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу удостоверяет наличие такого обязательства и  трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняется в силу отсутствия правового института трансформации в праве.

Согласно статье 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Поскольку из векселей не следует, что они переданы в счет оплаты займа – суд расценивает их как самостоятельное обязательство, не связанное с займом.

Довод заявителя о том, что вексель был выдан в счет погашения по договору займа отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный вывод в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждении данного факта, отклоняется в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Ссылка заявителя на заключение лизинговой компании отклоняется, поскольку данный документ является односторонним. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение №1 (л.д.115, т.2) в подтверждении данного факта, не принимается судом, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга от 29.04.2008 (л.д.115, т.2) речь идет только  об обеспечении договора лизинга залогом векселей.  Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает лишь факт отказа в возбуждении уголовного дела  и само по себе не свидетельствует о наступлении обстоятельств на которые указывает сторона.

Кроме того, сумма задолженности по договорам займа  и по векселям  существенно не совпадает, в силу чего сделать вывод о выдаче  векселей  в счет погашения задолженности по договору займа нельзя.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов может быть отменено в том случае, если указанные требования не имеют правовых оснований.

В связи с обоснованностью заявленных Пушко Г.И. требований суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 25.10.2011 по делу  № А09-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

           М.М. Дайнеко

           Л.А. Юдина