Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А54-4079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

 В п. 18  этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что          Предпринимателем предпринимались меры для получения денежных                        средств, уплаченных ООО «КВ Консалтинг», посредством ведения                 претензионной работы с поставщиком (претензии от 15.11.2010 № 10-09,                            от 21.07.2011 № 10-11), заключения договора с адвокатом                                  Подосиновым А.А. от 20.02.2012 о предоставлении правовой                                       помощи  и юридических услуг; ранее она к административной                      ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не привлекалась; существенного вреда интересам граждан, общества и государства                                         не причинено, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное                          ИП Бирюковой И.Ю. правонарушение как малозначительное и на                                 основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что                                  вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку                         обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков           малозначительности административного правонарушения, так как в                                     их компетенцию входит проверка правильности применения                                           судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального                        права, а также соответствия выводов судов о применении нормы                                     права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку                                доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих по          правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года                                     по делу № А54-4079/2011 оставить без изменения, а апелляционную                                  жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                           может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                         Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                                    постановления в полном объеме посредством направления кассационной                        жалобы  через арбитражный суд первой инстанции в порядке,   установленном ч. 1           ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи:

             Н.Ю. Байрамова             

             О.А. Тиминская