Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А54-6917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиблок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу № А54-6917/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиблок» (ОГРН 1026201256344) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопродукция» (ОГРН 1026201262031), о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб. и пени в сумме 298 100 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика – Тырина Р.В. (доверенность от 21.02.2012), Передерий А.Н. (доверенность от 27.06.2012), Кривцова И.Н. (доверенность от 21.02.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиблок" (далее – истец) об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 в сумме 130 000 руб., пе­ни в сумме                 298 100 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.06.2012 требования ООО "Полиблок" удовлетворены в части. С ООО "Металлопро­дукция" в пользу ООО "Полиблок" взыскано пени в сумме                 9 102 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 079 руб.       19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полиблок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что  из акта от 28.07.2011 бесспорно не усматривается, что работники ответчика не были допущены на территорию по вине арендодателя, арендатором не доказано, что он был лишен права пользоваться арендуемым имуществом в другие дни июля, августа, сентября 2011 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствовало право удержания имущества с целью исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, поскольку задолженности не существовало. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полиблок" (арендодатель) и ООО "Металло­продукция" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание главного корпуса, лит. А, назна­чение – промышленное, общая площадь 1311,3 кв.м, номер объекта 62:29:00:00000:14672:001, свидетельство о государственной регистрации 62-ЮЛ №004063; здание склада, Лит. Б, Б1, назначение – складское, общая пло­щадь 77,6 кв.м, номер объекта 62:29:00:00000:16472:002, свидетельство о го­сударственной регистрации 62-ЮЛ № 004064. Здания расположены по адре­су: г. Рязань, Южный промузел, д. 3.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора размер арендной платы составляет           100 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата зачисляется на расчетный счет Арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа каж­дого месяца.

Согласно п. 4.3 договора, он может быть расторг­нут в одностороннем порядке до истечения срока его действия любой из сто­рон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны о своем намерении расторгнуть договор за два месяца до фактического рас­торжения договора.

В п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года включительно.

Арендуемое имущество было пе­редано ответчику по акту осмотра производственного объекта ООО "Полиблок", переда­ваемого в аренду ООО "Металлопродукция".

Письмом от 27.07.2011 № 07/14 ООО "Металлопродукция" сообщило об освобождении арендуемых площадей до 05.08.2011, в ответ на которое ООО "Полиблок" письмом от 25.08.2011 № 14  сообщило, что расценивает данное письмо как уведомление о расторжении договора и предложило погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за август в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 223 800 руб., а также внести плату за сентябрь 2011 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2011 года в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обя­зуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во вре­менное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуще­ством (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторг­нут в одностороннем порядке до истечения срока его действия любой из сто­рон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны о своем намерении расторгнуть договор за два месяца до фактического рас­торжения договора.

В письме от 27.07.2011г. № 07/14 ООО "Металлопродукция" сообщило об освобождении арендуемых площадей до 05.08.2011.

В период с августа 2011 по сентябрь 2011 года обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. За август 2011 года ответчиком уплачено 70 000 руб. арендной платы, что под­тверждается платежным поручением от 28.07.2011 № 603.

Вместе с тем, из анализа статей 606, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора уплачи­вать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик не имел доступа к арендуемому имуществу в период с 28.07.2011 в связи с тем, что арендода­тель прекратил доступ ответчика к предмету аренды.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика, представленными в материалы дела письмом от 19.08.2011 № 08/17, актом о недопуске на территорию сотрудников от 28.07.2011, показаниями свидетелей.

В указанном письме ответчик предлагал истцу урегулировать взаимоотношения на момент прекра­щения действия договора с учетом того, что с 28 июля 2011 года доступ к арен­дуемым объектам сотрудникам ответчика был закрыт.

Составленный работниками ответчика акт о недопуске на территорию сотрудников от 28.07.2011 подтверждает, что при входе на арендуемую, согласно договору аренды от 01.01.2011, у ООО "Полиблок" территорию по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 3, сотрудники организации ответчика не были допущены на указанную территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Степанушкина Алек­сандра Сергеевича, Казанкина Олега Анатольевича, Снопкова Виктора Вячеславо­вича, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свиде­тели дали подписку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта недопуска истцом ответчика с 28.07.2012 к арендуемому имуществу, лишении возможности им пользоваться.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что из акта от 28.07.2011 бесспорно не усматривается, что работники ответчика не были допущены на территорию по вине арендодателя, арендатором не доказано, что он был лишен права пользоваться арендуемым имуществом.

Поскольку в период после 28.07.2011 ответчик не пользовался арендо­ванным имуществом в связи с отсутствием к нему доступа по вине истца, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению аренд­ной платы за период неиспользования зданий. Следовательно, осно­ваний для удовлетворения требований в части взыскания задолжен­ности по арендной плате за август, сентябрь 2011 года не имеется.

Довод ответчика о том, что он имел право на удержание имущества с целью исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на 28.07.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 3.4. предусмотрели при просрочке арендных плате­жей начисление пени в размере 1% в день от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.01.2011 по 07.11.2011 составляет 298 100 руб.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности  за август и  сентябрь 2011 года является необоснованным, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени в сумме 188 070 руб.

Указанный размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в по­рядке части 1 статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России (согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинансирова­ния Банка России в период с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года 8,25% годо­вых). Ссылается на высокий размер неустойки, незначительные периоды просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий у истца. В подтверждение своих доводов представляет сведения о процентных ставках в банках.

Из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до  9 102 руб.    50 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки необоснованно.

Довод жалобы о том, что согласно контррасчету ответчик признает обоснованным взыскание неустойки в сумме 12 771 руб., а суд взыскал только 9 102 руб. 50 коп., апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в контррасчет включена неустойка за август и сентябрь 2011 года. Однако судом арендная плата за август и сентябрь 2011 года не взыскана, поскольку ответчик фактически не пользовался арендуемым помещением с 28.07.2011. Следовательно, судом правомерно произведен расчет неустойки без учета  августа и сентября 2011 года.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,   в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу                                    № А54-6917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Н.В. Заикина