Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А62-2734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Корохоткинское» (деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1066714005060, ИНН 6714026750) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу №А62-2734/2012 (судья Воронова В.В.), вынесенное по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (город Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Корохоткинское» о взыскании задолженности, в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте, установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Корохоткинское» (далее – МУЭП «Корохотинское») о взыскании задолженности в сумме 154 512 руб. 08 коп. и процентов в сумме 16 506 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с  МУЭП «Корохотинское» в пользу СМУП «Горводоканал» 8 123 руб. 90 коп., в том числе: 6 054 руб. 53 коп. – сумма основного долга за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, 69 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.03.2012, 2 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что истец не оказывает ответчику комплекс услуг, установленный тарифом на водоотведение, а именно не производит очистку сточных вод, таким образом, суд, вынося решение, взыскал задолженность за услугу, которую истец  фактически не оказывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, СМУП «Горводоканал» (Водоканал)  и  МУЭП «Корохотинское» (Абонент)  заключили договор № 1373 от 16.08.2006 на отпуск питьевой воды из системы городского водоснабжения и прием сточных вод в систему городской канализации (л.д.31-39, т.1). Согласно условиям договора истец обязался осуществлять бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором. Кроме этого, ответчик обязался соблюдать условия и режим водопотребления, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации «Водоканала» сточных вод, включая сточные воды субабонентов (пункт 3.3.2).

На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод Абонента  осуществляется Водоканалом  согласно ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в порядке авансовых платежей до 25 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно  6.11 договора стоимость договора составляет 31 381, 56 руб. , исходя из тарифов , действующих на момент заключения договора.

На основании пункта 10.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон от отказе от договора.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребляемой питьевой воды и сброса сточных вод, что привело к возникновению за ответчиком задолженности в сумме 160 566 руб. 61 коп., обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Судом исковые требования удовлетворены в части, в остальной части оставлены без рассмотрения, при этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, СМУП «Горводоканал» предъявило к МУЭП «Крохоткинское» требование о взыскании задолженности за период с 11.07.2009  11.01.2012.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2464/2011 в отношении ответчика 30.11.2011 введена процедура наблюдения, в то время как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 04.04.2012 г., то есть после даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые на день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность за период с 11.07.2009 г. по 30.11.2011 г. не относится к текущим платежам, суд в соответствии с указанными нормами обоснованно оставил требование о взыскании задолженности в сумме 154 512 руб. 08 коп. без рассмотрения, в связи с тем, что оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил акт № 00027457 от 31.12.2011 года на сумму 6 054 руб. 53 коп. ( т. 2 л. д. 8).

Ответчик,  указанный акт не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны  – не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.03.2012.

Суд области, руководствуясь статьями 25, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером ставки рефинансирования на дату предъявления иска, обосновано удовлетворил требования и в этой части.

Доводы ответчика, как подателя апелляционной жалобы, о том, что истец не оказывает ответчику комплекс услуг, установленный тарифом на водоотведение, а именно не производит очистку сточных вод, в результате чего, суд, вынося решение, взыскал задолженность за услугу, которую истец  фактически не оказывает, Двадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Между сторонами существуют договорные отношения. Согласно условиям договора истец обязался осуществлять бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором. Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил акт № 00027457 от 31.12.2011 года на сумму 6 054 руб. 53 коп. ( т. 2 л. д. 8), ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не оказаны. Поскольку услуги по договору оказаны, ответчик должен  их оплатить из расчета п. 6.11 договора, исходя из тарифов, действующих на момент заключения договора.

Тариф на водоотведение установлен Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности на основании правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Поскольку иного тарифа для истца не установлено, оплата должна производиться по утвержденному тарифу на водоотведение. Выполнение или невыполнение комплекса услуг по очистке сточных вод истцом, установленного тарифом на водоотведение  не влияет на правоотношения истца и ответчика, при наличии договора с таким предметом, а лишь обуславливает возникновение  у истца неблагоприятных последствий в отношении с лицами, осуществляющими надзор за исполнением тарифов либо  в сфере природопользования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу  № А62-2734/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                              Л.А. Юдина