Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А68-1469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу № А68-1469/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Тульская область, г. Щекино; ОГРН 1027101504759) заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино; ОГРН 1047103420000) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии: от  заинтересованного лица представитель Пяткова Е.В. (доверенность №02-21/03988 от 10.04.2012), в отсутствие заявителя, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бастион» (далее – заявитель, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт утраты налоговым органом – Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС РФ №5 по Т.О.) возможности взыскания задолженности ООО «Бастион» по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 62 159,90 руб., в том числе недоимка 31 358,21 руб., пени в сумме 30 568,89 руб., штрафы в сумме 232,80 руб., содержащейся в постановлении № 181 от 29.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 18.07.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на несогласие с выводом суда области о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ для признания недоимки безнадежной к взысканию, не предполагает подачу заявления о признании факта имеющего юридическое значение. Считает, что данная норма, а так же Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию  не исключает судебные акты, вынесенные при рассмотрении заявлений о признании факта имеющего юридическое значение.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по данным, полученным от налогового органа, за заявителем числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 62 159,90 руб., в том числе недоимка 31 358,21 руб., пени в сумме 30 568,89 руб., штрафы в сумме 232,80 руб.

По мнению заявителя, возможность взыскания, указанной выше задолженности налоговым органом утрачена, поскольку задолженность образовалась более трех лет назад.

Заявитель обратился в соответствующий налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить факт утраты права взыскания вышеуказанной задолженности в связи с истечением срока их взыскания, либо с документальным подтверждением опровергнуть данное обстоятельство.

Налоговым органом заявителю был дан ответ, из которого следует, что в отношении вышеуказанной задолженности был применен полный комплекс мер принудительного взыскания ( ст.ст. 69,46,47 НК РФ).

Ссылаясь на то, что   установление   судом факта   утраты   налоговым органом,   указанной выше задолженности, является существенным для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, при этом заявитель не оспаривает какие-либо конкретные действия (бездействие, решения) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области заявитель имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 62 159,90 руб., в том числе недоимку в сумме 31 358,21 руб., пени в сумме 30 568,89 руб., штрафы в сумме 232,80 руб. Указанная задолженность образовалась в период 2004  – 2006 года.

МРИ ФНС № 5 по Тульской области были предприняты все, предусмотренные законом меры для взыскания, указанных выше сумм задолженности ООО «Бастион», однако, задолженность не была взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявитель пытается установить не наличие юридического факта, а прекращение действий налоговой инспекции по взысканию спорной задолженности в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как правильно установлено судом области, заявителем не учтено, что указанная норма права не предполагает подачу заявления о признании факта, имеющего юридическое значение (об утрате возможности взыскания недоимки).

Указанная выше норма, предусматривает судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, с учетом положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен внесудебный порядок признания задолженности безнадежной к взысканию путем вынесения соответствующего решения компетентным органом, при этом заявитель не оспаривает какие-либо конкретные действия (бездействие, решения) налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Бастион» об установлении факта, имеющего юридическое значение судом области правомерно отказано.

Заявитель не обосновал возникновение, изменение или прекращение каких его прав  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повлечет установление факта, с заявлением, об установлении которого он обратился в суд.

По мнению апелляционной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель МИФНС №5 по  Т.О. в судебном заседании апелляционной инстанции устно пояснил, что данную задолженность в судебном порядке налоговый  орган взыскивать не собирается.

В порядке главы 24 АПК РФ у ООО «Бастион» имеется возможность обжаловать бездействие налогового органа  по непринятию мер по списанию недоимки  в размере 62 159,90 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу № А68-1469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           Н.В. Заикина