Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А62-8023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт  5).

            В соответствии с Законом Смоленской области  от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» с 01.04.2007  полномочия  по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой  является департамент

        Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 №  233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по рассмотрению заявлений о заключении договоров аренды земельных участков, признано Главное земельное управление Смоленской области. 

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008              № 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 №  243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

          Причиной отказа в предоставлении земельного участка департамент указал  проведенное межевание земельного участка под жилым многоквартирным домом № 22 по ул. Твардовского по периметру жилого дома и существующим проездам и отсутствие публичных слушаний.

         В ходе рассмотрения дела судом было установлено,  что испрашиваемый земельный участок граничит с северо-западной стороны с ул. Твардовского, с северо-восточной – с ул. Чаплина, с южной  и юго-восточной – расположен многоквартирный  жилой дом № 22 по ул. Твардовского, с юго-западной стороны – свободные  от застройки земли; участок свободен от капитальных строений (т. 1, л. д. 25); на участке произрастают деревья и кустарники, по нему проходят необустроенные пешеходные тропинки, частично занят гостевой парковкой жилого дома, в непосредственной близости расположены конструкции для сушки белья и чистки вещей, качели, газораспределительный пункт (ТЭО – т. 1, л. д. 34-38, акт обследования земельного участка от 12.10.2011 – т. 1, л. д. 64, фотографии - т. 1, л. д. 65-67, 91).

        Из имеющегося в деле паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 68) видно, что земельный участок под жилым домом № 22 сформирован фактически по контуру здания (жилого дома) общей площадью 2874 кв. метров. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, поскольку  формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных  правоотношений, органы  государственной власти или органы местного самоуправления, на которые  возложена эта обязанность, не вправе произвольно  отказаться от  ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные  законом основания. Обращение  любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

   При таких обстоятельствах  довод  заявителя об отсутствии  у органов публичной власти обязанности  по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка  подлежит отклонению как не основанный на постановлении № 12-П.

          В настоящем случае суд также учел заключение администрацией   муниципального контракта № 293 от 10.10.2011 на выполнение работ по разработке документации по планировке застроенных территорий в городе Смоленске, в том числе  территории в границах улиц Герцена – Исаковского – Кронштадского пер. – ул. Твардовского, с  приложением  схематичного отображения планируемого квартала, в котором находится испрашиваемый  земельный участок, факт разработки документации, принятие и подготовку документов к публичным слушаниям для решения вопроса об утверждении данной документации.

          Ввиду этого, сославшись на нормы статей 5, 46 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также статьи 6  Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается испрашиваемый земельный участок, и его утверждения отсутствует  возможность определения вариантов размещения элементов придомовой территории (площадок разного функционального назначения), необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома № 22 по ул. Твардовского, и их размеров.

         Довод заявителя о невозможности принять  во внимание  названный  муниципальный контракт в отсутствие доказательств его реального исполнения, не может быть признан убедительным, поскольку факт выполнения работ в рамках данного контракта не опровергнут, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Возможное нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта может предоставлять  кредитору право привлечь должника к гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не свидетельствовать о прекращении  договорных отношений и их отсутствии.

          В связи с этим ссылка  предпринимателя на возможность принять во внимание в качестве доказательств  размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ТЭО, применительно к вышеуказанным  фактическим обстоятельствам дела, не может быть признана убедительной.

         В силу пункта  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда  заранее установленной силы.

          Как следует из материалов дела,  в целях объективной оценки конфликта судом предлагалось проведение экспертизы  для решения вопроса о возможности  размещения объекта строительства при  сохранении  всех элементов  озеленения и благоустройства, иных объектов, необходимых для эксплуатации жилого дома, определения вариантов размещения придомовой территории, однако заявитель письменно отказался от проведения экспертизы (т. 2, л. д. 44).

          Кроме того, сама по себе ссылка на достаточность ТЭО для вывода о правомерности заявленных требований (с определением возможных  вариантов в отношении  площади и конфигурации земельного участка) не может иметь  определяющего значения, поскольку в настоящем споре  рассматривается вопрос о правовой  оценке отказов  департамента и администрации в предоставлении  конкретного земельного участка с определенной площадью  и места расположения  предполагаемого для строительства конкретного здания.

В ходе  рассмотрения дела  суд установил,  что  участок под жилым домом № 22 был сформирован в 2007 году фактически по контуру здания (дома) и составил                        2874 кв. метра;  в то же время в  ТЭО указано, что фактически используемая домом территория составляет 4700 кв. метров. Из  решения Смоленского городского Совета народных депутатов от 02.06.1989 № 246 следует, что  тресту  «Запэнергострой» был отведен земельный участок  площадью 0,75 га по ул. Твардовского для строительства  7-этажного жилого дома с пристроенным сбербанком,   что превышает указанные в ТЭО значения. Также судом учтено отсутствие в  ТЭО  инсоляционного расчета. 

          Такие  факты позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу  о том, что  предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство магазина непродовольственных товаров впоследствии может затруднить или сделать невозможным формирование земельного участка под жилым домом № 22.

        Данный вывод  документально  не опровергнут.

       Ссылка предпринимателя на постановление по делу № А62-5063/2010 от 09.08.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности размещения объекта строительства в жилых зонах, в то время как в настоящем споре установлено, что испрашиваемый  земельный участок находится в нерегламентируемой зоне (территория общего пользования).

        В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков,  всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (ред. от 09.11.2010, с изм. от 14.12.2011), режим землепользования и застройки земельных участков на территории г. Смоленска, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования,  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Смоленска, издаваемыми в соответствии с федеральными законами и настоящими Правилами, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 настоящей статьи.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными исполнительными органами местного самоуправления г. Смоленска.

На территории г. Смоленска  не утвержден порядок использования указанных земельных участков.

Однако, отказывая заявителю, администрация  действовала в пределах полномочий, определенных статьей  16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 41 Устава города Смоленска, статьями  12, 24 Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод  заявителя о возможности  строительства объекта в пределах территории улично-дорожной сети, расположенной в границах территорий общего пользования, не принимается апелляционной  инстанцией, поскольку в данном случае  речь не идет об участке, расположенном  на территории улично-дорожной сети.

Кроме того,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность предоставления участка в порядке предварительного согласования, поскольку им были установлены факты подачи  заявлений нескольких лиц об осуществлении процедуры выбора земельного участка по адресу: ул. Твардовского, 22.  

Так,  после опубликования 30.09.2011 в газете «Рабочий путь» сообщения о предполагаемом строительстве на испрашиваемом заявителем земельном участке в департамент поступили заявления от нескольких лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства, в подтверждение чего  представлены:  заявление ООО «Строймонтаж» (вх. № 16972 от 28.10.2011 – т., 1 л. д. 152); заявление Петровой Н.И. (вх. № 06839/з от 04.05.2012 - т. 2,     л. д. 19).

Из представленных схем размещения испрашиваемых земельных участков усматривается наложение испрашиваемых земельных участков.

        По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса  Российской Федерации  об обязательном  публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

          При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

          Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, указанным Кодексом не урегулирован.

         Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

       Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

       Указанная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и является  обязательной при рассмотрении такого рода дел.

        Довод заявителя о необходимости  исследования обстоятельств, связанных с подачей третьими лицами заявлений в отношений испрашиваемого земельного участка,  подлежит отклонению как не основанный  на вышеуказанной позиции, а его указание на возможную утрату интереса третьих лиц в отношении спорного участка является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного