Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А54-5826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Восточный транзит» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 03.07.2012 по делу № А54-5826/2012 (судья Грошев И.П.), по иску закрытого акционерного общества  «ТрансЕвросталь» (г. Рязань; ОГРН 1066234043303) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Восточный транзит» (Республика Бурятия, Тарбагатайский район, Нижний Саянтуй; ОГРН 1090327008716), о взыскании задолженности в сумме 659 000 руб., при участии: от  истца представитель Смоленский А.А. (доверенность №67 от 28.06.2012), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТрансЕвросталь" (далее – ЗАО "ТрансЕвросталь") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Восточный Транзит" (далее – ООО ТК "Восточный Транзит") о взыскании задолженности в сумме 659 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 02.07.2012 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Транспортная компания "Восточный Транзит", зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, Нижний    Саянтуй,    ул.Партизанская,    д.38,    находящееся  по   адресу: 670002, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, д.1 и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом,  а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО Транспортная компания "Восточный Транзит" №40702810109160015924 в ОСБ №8601 г.Улан-Удэ, а также на других расчетных счетах открытых ООО ТК "Восточный Транзит".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 заявление ЗАО  "ТрансЕвросталь" об  обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с  требованиями истца, а также с определением об обеспечении требования истца.

В жалобе фактически приводит возражения по существу заявленных требований истца. Доводов о несоразмерности  принятых обеспечительных мер, о нарушении обеспе- чительными мерами его имущественных интересов не приводит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не поддержал позицию жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения об обеспечении иска  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец ссылается на значительную цену иска, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные  требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Восточный Транзит", в пределах цены иска в сумме  659 000 руб. 

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу № А54-5826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           Н.В. Заикина