Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А54-3897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-3897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу  № А54-3897/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж" им. С.Живаго», г. Рязань (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», г. Рязань (ОГРН 1026200872884, ИНН 6227001360), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрухин Дмитрий Вячеславович, г. Рязань, Чубарь Валерий Евгеньевич, г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 33 950 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее – предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 950 руб., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать с ответчика, как лица,  виновного в причинении вреда, взыскания убытков в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что причиненный транспортному средству ущерб подлежит взысканию в полном объеме. По мнению ответчика,  возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.11.2010 на улице Костычева города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 432930/ПУМ-99, государственный регистрационный знак Т 861 ОА 62, принадлежащего ответчику,  под управлением  водителя Петрухина Д.В.,  и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак К 697 ОН 62, принадлежащего Чубарь В.Е. и под его управлением (л. д. 18 – 21).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрухина Д.В. ввиду нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак К 697 ОН 62, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 97-10 (л.д. 22-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер без учета износа, подлежащих замене деталей, составила 67 094 руб. 30 коп. С учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта составила 33 144 руб. 30 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак К 697 ОН 62, был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго» на основании договора страхования от 13.07.2010 серии АГ № 16444, со сроком действия с 13.07.2010 по 12.07.2011 (л. д. 32).

19.11.2010 собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования                  (л. д. 17).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования общество признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 67 094 руб. 30 коп., равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей.

На момент ДТП гражданская ответственность предприятия была застрахована открытым страховым акционерным обществом  "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере  33 144 руб. 30 коп., с учетом износа деталей                  (л. д.  62).

Полагая, что вред, причиненный транспортному средству подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и  возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме              67 094 руб. 30 коп., равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу общества убытков в сумме 33 950 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприятие, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене  деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, какого-либо расчета и доказательств указанного обстоятельства, не представило, а ссылка ответчика на долгий срок службы автомобиля в качестве такого доказательства рассматриваться не может.

Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу № А23-3897/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            О.Г. Тучкова