Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А23-1977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2012 года по делу № А23-1977/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» (ОГРН 1054001000734, ИНН 4011014806) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хрустали» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 № 019-Р/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области заявитель жалобы указывает, что оформленные в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 и 22.02.2012 нельзя рассматривать как составление по одному и тому же факту наличия события административного правонарушения двух протоколов. Постановление от 10.01.2012 для общества никаких правовых последствий не влечет, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ осуществлено на основании исправленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012. Кроме того, Управление указывает на надлежащее извещение ООО «Хрустали» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области с привлечением специалистов администрации МО МР «Малоярославецкий район», Управления Россельхознадзора по Калужской области проведена проверка по соблюдению ООО «Хрустали» земельного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст. 12, пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации: земельные участки расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Хрустали с кадастровым номером 40:13:120204:0004 площадью 6,99 га; с кадастровым номером 40:13:120207:0004 площадью 22,69 га; с кадастровым номером 40:13:120101:0012 площадью 3,89 га; с кадастровым номером 40:13:120208:0009 площадью 2,21 га; с кадастровым номером 40:13:120208:0008 площадью 92,96 га; с кадастровым номером 40:13:120101:0011 площадью 1,59 га (согласно имеющейся в материалах дела схеме и экспликации в состав угодий входят пастбища и сенокосы) заросли по всей территории сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой,  конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарником (ива высотой от 1 до 3 м); земельные участки расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Козлово с кадастровым номером 40:13:120326:0006 площадью 3,3 га; с кадастровым номером 40:13:120327:0008 40,83 га (согласно имеющейся в материалах дела схеме и экспликации в состав угодий входят пастбища) заросли по всей территории сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарником (ива высотой от 1 до 2,5 м); земельные участки расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Ожогино с кадастровым номером 40:13:120401:0003 площадью 9,65 га; с кадастровым номером 40:13:120401:0004 площадью 11,91 га; с кадастровым номером 40:13:120401:0005 площадью 5,23 га; с кадастровым номером 40:13:120403:0005 площадью 1,26 га; с кадастровым номером 40:13:120403:0006 площадью 3,52 га; с кадастровым номером 40:13:120401:0007 площадью 4,14 га; с кадастровым номером 40:13:120403:0007 площадью 14,87 га; с кадастровым номером 40:13:120401:0006 площадью 9,45 га (согласно имеющейся в материалах дела схеме и экспликации в состав угодий входят пастбища и сенокосы, 7,15 га занято лесом) заросли по всей территории сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарником (ива высотой от 1 до 3 м); земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Ерденевский с/с, вблизи д. Ивановское с кадастровым номером 40:13:120605:0005 площадью 40,86 га; с кадастровым номером 40:13:120606:0004 площадью 17,28 га; с кадастровым номером 40:13:120606:0005 площадью 57,19 га; с кадастровым номером 40:13:120605:0006 площадью 0,91 га; с кадастровым номером 40:13:120606:0006 площадью 3,44 га; с кадастровым номером 40:13:120605:0007 площадью 3,45 га (согласно имеющейся в материалах дела схеме и экспликации в состав угодий входят пастбища и сенокосы, 5,78 га занято болотами, 10,92 га кустарником, 1,37 га водными объектами) заросли по всей территории сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, костер ржаной, полынь, лебеда, осот полевой, конский щавель, чернобыльник), а также деревьями и кустарником (ива высотой от 1 до 3 м).

Площадь зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями составила 244 га.

Прокурором Малоярославецкого района 10.01.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Хрустали» и направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области.

Управлением Россельхознадзора по Калужской области 25.01.2012 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012 и других материалов дела для внесения изменений и дополнений, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления постановления о возбуждении административного правонарушения.

Прокурором Малоярославецкого района 22.02.2012 в отношении ООО «Хрустали» повторно составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Калужской области.

Начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Калужской области 16.04.2012 вынесено постановление № 019-Р/12 о привлечении к административной ответственности ООО «Хрустали» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Калужской области от 16.04.2012 № 019-Р/12, ООО «Хрустали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности по данному административному делу.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Калужской области определением от 25.01.2012 возвратило прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012, поскольку ООО «Хрустали» не было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление составлено без его участия.

Поскольку постановление с материалами дела возвращено на доработку в связи с неизвещением законного представителя общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устранение данного недостатка осуществлено административным органом путем составления 22.02.2012 нового постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 10.01.2012 для общества никаких правовых последствий не влечет, поскольку привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ осуществлено на основании исправленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012, является несостоятельным в силу следующего.

Положения Кодекса не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Возможность аннулирования (списания) протоколов об административном правонарушении Кодексом также не предусмотрена.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу или должностному лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено составление нового протокола об административном правонарушении, недостатки в протоколе могут быть устранены путем внесения в него изменений и дополнений.

Такой правовой подход к устранению недостатков в протоколе об административном правонарушении нашел закрепление в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу № А23-99/2009А-9-4.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012 и оспариваемое постановление в нарушение указанных положений вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган ссылается на копию телеграммы (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с сообщением органа связи от 10.02.2012 данная телеграмма генеральному директору ООО «Хрустали» не доставлена, такого учреждения нет.

Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии обществом всех необходимых мер к своевременному получению телеграммы или подтверждающие, что в рассматриваемый период общество не располагалось по месту своего нахождения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление в