Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А54-4037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-4037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (город Рязань,                      ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-4037/2012 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к закрытому акционерного обществу «Иммертехник» (город Москва, ОГРН 1047796024275, ИНН 7728503161) о взыскании пеней в сумме 40 057 руб. 51 коп., в отсутствие извещенных о времени и месте сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иммертехник»  (далее – ЗАО «Иммертехник») о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору поставки  № 62 от 13.04.2010 за период с 05.05.2010 по 22.06.2010 в сумме 40 057 руб. 51 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшил размер исковых требований до 34 813 руб. 51 коп. Уточнение требований судом принято.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 27 550 руб. 45 коп. – пени за просрочку поставки, 1582 руб. 74 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РНПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части.

Мотивируя позицию, истец полагает, что судом при проверке его расчета неправомерно был увеличен размер пени за просрочку оплаты товара, а именно в период просрочки судом включены нерабочие дни, что противоречит статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2012 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу истца отклонить, при этом устно заявил о несогласии с обжалуемым актом в полном объеме.

20.08.2012 ответчиком представлено заявление, в котором он просит проверить законность судебного акта в полном объеме, при этом полагает, что истцом расчет договорной неустойки произведен исходя из стоимости  товара, увеличенной на сумму НДС, что договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва с возражениями на нее и заявления ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 13.04.2010 между ЗАО «Иммертехник» (продавец) и ЗАО «РНПК» (покупатель) заключен договор поставки № 62 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору которым согласована спецификация на товар с указанием наименования, количества и сроков поставки товара, его цены и общей стоимости: влагомаслоотделитель тип SKVT-088 PN16 DN160 стоимостью 165 200 руб. должен быть поставлен в срок до 05.05.2010, осушитель сжатого воздуха адсорбционного типа WVM 525 стоимостью 507 8791 руб. 91 коп. должен быть поставлен в срок до 05.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения оформленного счета-фактуры, выставленного продавцом на основании подписанной продавцом и покупателем (грузополучателем) товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара.

08.06.2010 ответчик по товарной накладной № 556 поставил истцу осушитель WVM 525 стоимостью 507 8791 руб. 91 коп., а 22.06.2010 по товарной накладной № 621 поставил истцу влагомаслоотделитель SKVT-088 PN16 DN160 стоимостью 165 200 руб.

Несвоевременность поставки ответчиком товара, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании пеней по товарной накладной № 556 в размере 172 678 руб. 92 коп. – с 05.05.2010 по 07.06.2010,  по товарной накладной № 621 в размере 7 929 руб. 60 коп. – с 05.05.2010 по 21.06.2010, с учетом  суммы добровольной оплаты пеней – 135141 руб. 83 коп., а также зачтенную сумму пеней за просрочку оплаты по встречному требованию – 10653 руб. 18 коп. (за период с 10.08.2010 по 11.08.2010 – по товарной накладной № 556, за период с 24.08.2010 по 26.08.2010 – по товарной накладной № 621).

Решением Арбитражного суда Рязанской области 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  27 550 руб. 45 коп. пени и 1582 руб. 74 коп. – расходов по государственной пошлине, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки, что им также не оспаривается.

Стороны в договоре установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара.

Истец, руководствуясь установленной в договоре штрафной санкцией, начислил ответчику пени в сумме 180 608 руб. 52 коп.: по товарной накладной № 556 – с 05.05.2010 по 07.06.2010 в размере 172678 руб. 92 коп., а по товарной накладной № 621 – с 05.05.2010 по 21.06.2010 в размере 7 929 руб. 60 коп.

Расчет пеней за просрочку поставки товара, начисленных истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, в общей сумме 180 608 руб. 52 коп. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, при расчете пени истцом учтена частичная оплата пеней по платежному поручению № 783 от 29.12.2011 в размере 135 141 руб. 83 коп. и  зачтено встречное однородное требование ответчика в размере 10 653 руб. 18 коп.,  в результате чего  истец уменьшил размер исковых требований (л. д. 84-86) и просил взыскать с ответчика 34 813 руб. 51 коп.

Материалами дела установлено допущение истцом нарушения сроков оплаты товара: товарная накладная № 556 от 08.06.2010 оплачена истцом 12.08.2010, вместо  07.08.2010 (суббота), соответственно просрочка платежа с 08.08.2010 по 11.08.2010 составила 4 дня; товарная накладная № 621 от 22.06.2010 оплачена 27.08.2010, вместо 22.08.2010 (воскресенье), соответственно просрочка платежа с 23.08.2010 по 26.08.2010 составляет 4 дня.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом в расчете неверно учтена сумма пеней за нарушение срока оплаты товара в связи с неправильным определением им периода просрочки, поскольку срок оплаты падал на нерабочий день, в первый за ним рабочий день оплата не была произведена, поэтому в период просрочки должен быть засчитан весь период фактической просрочки, включая нерабочие дни.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца в размере 27 550 руб. 45 коп.

Довод истца, как заявителя жалобы, о неправомерном увеличении судом размера пени за просрочку оплаты товара, а именно включение в период просрочки нерабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 3.3 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем в течение                60 календарных дней с момента получения оформленного счета-фактуры, и истец должен был действовать предусмотрительно и обеспечивать поступление денежных средств в оговоренный срок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о необоснованности включения истцом в расчет пени НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которому предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для его частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на стоимость товара, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерен. (Данный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2011 по делу №А50-14545/2010, постановлением 17 ААС от 13.01.2011 №17АП-12562/2010, ФАС Московского округа от 07.06.2012 № А40-107764/11-159-921).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу                                     № А54-4037/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               М.М. Дайнеко