Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А68-6/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-6/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Макеенко С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу №А68-6/2007 (судья Тажеева Л.Д.), по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Макеенко С.И. о прекращении исполнительного производства №4690/640/10/2007 от 30.03.2007 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тульский промышленник» к индивидуальному предпринимателю, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Макеенко С.И. о взыскании суммы долга, пени, в отсутствии участвующих в деле лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Макеенко С.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4690/640/10/2007 от 30.03.2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6/07-01 о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тульский промышленник» (далее – общество) 155 840 руб. задолженности и 4 740 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что общество ликвидировано в результате признания его несостоятельным банкротом и конкурсное производство завершено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу № А68-6/7-01 с предпринимателя в пользу общества взыскано 155 840 руб. задолженности и 4 740 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 21.05.2001 № А68-6/7-01 вынес постановление от 30.03.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 4690/640/10/2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Предприниматель, ссылаясь на статью 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом статьей 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства, а именно: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный список является исчерпывающим и Закон об исполнительном производстве не предусматривает его расширенное толкование.

Доказательств наступления обстоятельств являющихся согласно Закону об исполнительном производстве основанием для прекращения судом исполнительного производства не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причин для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод предпринимателя, как заявителя апелляционной жалобы, о том, что к сложившимся спорным отношениям подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве Двадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Законом об исполнительном производстве в статье 96, регулирующей порядок обращения взыскания, установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства находится в сфере полномочий Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов , а не суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 по делу                                     № А68-6/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               Л.А. Юдина