Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А09-4154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

Тула                                                                                                       Дело № А09-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ферубко Артема Олеговича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 по делу № А09-4154/2012 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» к Ферубко Артему Олеговичу  о применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и меcте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу                   № А09-8166/2009 общество с ограниченной ответственностью «Брянское агентство инвестиций в социальное строительство» (далее - ООО «БАИСС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Козырев Н.В.

            ООО «БАИСС» 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ферубко Артему Олеговичу (далее - Ферубко А.О.) о применении последствия недействительности договора об уступке прав от 01.10.2009 по исполнительному листу по делу № А089-7956/07-2 и обязании возвратить 1 547 038 руб.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ранее принятым судебным решением договор уступки прав требования был признан недействительным, при этом ранее условия данного договора были исполнены.

            В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.                 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в порядке двусторонней реституции приобрел право требования к должнику, существовавшее до заключения оспоренной сделки. Вместе с тем, суд в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о восстановлении его прав  кредитора в деле о банкротстве должника.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «БАИСС» Козырева Н.В. на апелляционную жалобу, в котором  указано, что Ферубко А.О. уже включен в реестр требований кредиторов ООО «БАИСС» с требованием в размере 2 259 450 руб. определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 по делу № А09-8166/2009.

            В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ферубко А.О. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного заседания является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по настоящему делу от должника не требуется, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается в своем ходатайстве. Позиция заявителя усматривается из всех имеющихся в деле материалов дела.

Таким образом,  ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БАИСС» и Ферубко А. О. заключен договор уступки требования от 01.10.2009 к ФГУП "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в сумме 2 529 450 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу                      № А09-7956/07 произведена замена взыскателя - ООО «БАИСС» на Ферубко А.О. в исполнительном производстве № 46/30/4080/0/2009 в отношении должника - ФГУП                          «234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 по делу                           № А09-7547/2010 договор уступки требования от 01.10.2009 признан недействительным. Судебными приставами-исполнителями произведено частичное взыскание задолженности с ФГУП «234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»  в пользу Ферубко А. О. в размере 1 547 038 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела перепиской между конкурсным управляющим и службой судебных приставов, исполнительным листом № 166719, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, платежными поручениями (л. д. 28-37, 44-48).  

            Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ в обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается получение ответчиком в счет исполнения недействительной сделки денежных средств, причитающихся  истцу, в сумме 1 547 038 рублей.

            Учитывая названные нормы ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки.

   Довод заявителя о том, что при удовлетворении заявленных требований нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве ООО «БАИСС», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2011 требования Ферубко А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАИСС» задолженности в размере 2 529 450 руб. удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции копией реестра требований кредиторов ООО «БАИСС» по состоянию на 04.09.2012.

При изложенных обстоятельствах решение суда области является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской  области от 28 июня 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.110, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28 июня 2012 года по делу                   № А09-4154/2012 (с учетом определения об опечатке от 13 июля 2012 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.И. Можеева