Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А09-9675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-9675/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу                           НОУ ВПО «Московский психолого-социальный институт», ООО «Мегаполис-Центр»,                        ООО «Евроинтек», ООО «Грандхолдинг»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2012 года по делу № А09-9675/2011 (судья Зенин Ф.Е.),  принятое по иску  индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича (г. Брянск,                                   ОГРНИП 305323310400041, ИНН 323305428157); индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Анатольевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325402200121,                           ИНН 323405267954) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт»                (г. Москва, ОГРН 1037739219760, ИНН 7703037279) в лице филиала в г. Брянске,                 ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» (г. Брянск, ОГРН 1043244009423, ИНН 3250055664)                 ООО «Евроинтэк» (г. Брянск, ОГРН 1043244006299, ИНН 3250054847),  ООО «Мегаполис-Центр» (г. Брянск, ОГРН 1043244006288, ИНН 3250054830), третьи лица:                             ООО «Стройэксперт» (г. Брянск, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)                            ОАО «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153),  об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии от заявителей – индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича – Домашневой Я.А. (доверенность от 26.04.2011), от индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Анатольевича – Домашневой Я.А. (доверенность от 26.04.2011), от ответчиков -                  НОУ ВПО «Московский психолого-социальный институт» – Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), ООО «Мегаполис-Центр» – Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012),              ООО «Евроинтек»  – Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), ООО «ГРАНДХОЛДИНГ» – Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), от третьих лиц –  ОАО «Брянскэнергосбыт» – Булевич А.Н. (доверенность от 24.05.2012 № 13), в отсутствие представителей ООО «Стройэксперт», установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Поляков Д.А.) и Крючков Игорь Анатольевич (далее – ИП Крючков И.А.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» (далее – Институт) в лице филиала в г. Брянске, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДХОЛДИНГ»   (далее – Грандхолдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтэк» (далее – Евроинтек) и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (далее – Мегаполис-Центр)  о запрете  Институту и Мегаполис-Центру без согласования с ИП Поляковым Д.А. и          ИП Крючковым И.А. устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие       ИП Полякову Д.А.  и  ИП Крючкову И.А.  пользоваться дверью первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу:               г. Брянск, ул. Дуки, д. 65; производить демонтаж вывески ООО «Агентство недвижимости и туризма 32 Регион» на фасаде здания учебного корпуса, расположенного по адресу:        г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, а именно: над окнами кабинета общей площадью 64,0 кв. м и подсобным помещением площадью 14,4 кв. м, обозначенных на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ от 14.03.2007 № 2/492 как позиции 40, 41; и обязании                 в 2-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  передать по акту приема-передачи ИП Полякову Д.А. и ИП Крючкову И.А.   комплект ключей от двери технического помещения общей площадью 14,6 кв.м, обозначенного на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 № 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45, и комплекта ключей от находящейся в данном помещении электрощитовой; о запрете  Институту, Мегаполис-Центру, Евроинтэку, и Грандхолдингу без согласования с ИП Поляковым Д.А. и И.П. Крючковым И.А.  устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие проходу в техническое помещение общей площадью 14,6 кв.м, обозначенное на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 № 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45, и пользованию электрощитовой,  находящейся в данном помещении (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2012 года исковые  требования ИП Полякова Д.А. и ИП Крючкова  И.А. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Институт, Мегаполис-Центр, Евроинтэк, и Грандхолдинг подали апелляционную жалобу, в которой  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявители указывают на факт добровольной передачи ключей от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, в связи с чем считает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, а дело в части запрета на установку иных запирающих устройств подлежит прекращению.

Кроме того, заявители ссылаются на тот факт, что истцами не согласовывалось использование фасада здания в целях размещения вывески, считают выводы суда первой инстанции в этой части нарушающими нормы материального права.

Податели жалобы также ссылаются на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих наличие специального допуска для нахождения в помещении, в котором  расположена электрощитовая. В  этой  связи  считают, что  суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Истцы и третьи лица  отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

 Представителем ответчиков  заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела №  А09-2964/2011.

Представитель истцов  заявил возражение против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица  оставил рассмотрение  данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции  определил ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело № А09-2964/2011 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судом апелляционной инстанцией  не усматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 65, – помещениями   учебного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 6 276,60 кв.м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61: подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91: 1 этаж; 41, 44-64, 66-75:           2 этаж; 44-78: 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж.

Названный объект недвижимого имущества принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве ИП Полякова Д.А. составляет 12/1000, И.П. Крючкова И.А. – 16/1000, Института - 157/1000, Грандхолдинга - 149/1000, Евроинтэка - 333/1000, Мегаполис-Центра - 333/1000.

Между собственниками заключено соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус 1-го этапа второй очереди строительства зданий универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ по ул. Дуки, 65 в городе Брянске.

По указанному соглашению от 20.02.2007 доля в праве Полякова Дмитрия Анатольевича составляет 12/1000, что соответствует помещениям 40,41 общей площадью 78,4 кв.м подвального этажа; доля в праве Крючкова Игоря Анатольевича составляет 16/1000, что соответствует помещениям 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. подвального этажа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  до апреля 2011 года истцы беспрепятственно пользовались прилегающим к указанным нежилым помещениям 24, 31, 40, 41 коридором и санузлом, первым входом в цокольный этаж здания, который расположен с левой стороны от центрального входа в помещения учебного корпуса Института. К помещениям 24, 31, 40, 41, находящимся во владении и пользовании истцов, ведет вход с торца здания, где находилась вывеска ООО «Агентство недвижимости и туризма 32 Регион». Ключи от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, находились только у сотрудников Института, которые осуществляли допуск в указанные помещения истцов и арендаторов данных помещений в рабочее время. В выходные и праздничные дни пропуск в указанные помещения осуществлялся по просьбе истцов или арендаторов принадлежащих им помещений.

Проход через дверь первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, 29.03.2011 был прекращен. Сотрудники Института и Мегаполис-Центра письменно подтвердили факт закрытия данной двери, отказав ИП Полякову Д.А. и ИП Крючкову И.А.,  передать ключи для ее использования.

Кроме того, по утверждению истцов,  сотрудники Института и Мегаполис-Центра произвели демонтаж вывески ООО «Агентство недвижимости и туризма 32 Регион» на фасаде здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, а именно  над окнами кабинета общей площадью 64,0 кв.м. и подсобным помещением площадью 14,4 кв.м., обозначенных на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ        № 2/492 от 14.03.2007 как позиции 40, 41.

Как поясняют истцы, впоследствии ответчики произвели отключение от системы электроснабжения помещений 24, 31, 40, 41,  принадлежащих истцам. Выяснить причину отсутствия электроснабжения в указанных помещениях    не представлялось  возможным без доступа к электрощитовой, расположенной в техническом помещении здания. Указанное техническое помещение  было закрыто ответчиками, ключи от  этого помещения  находились у них.

Названные факты послужили основанием для обращения ИП Полякова Д.А. и ИП Крючкова И.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1 ГК РФ  одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оценив обстоятельства дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истцов носили систематический и длительный характер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно