Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А54-4839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-4839/2012

12 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу № А54-4839/2012 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва, (ОГРН 1097746596672) к открытому акционерному обществу «Коровинский спиртзавод» (г. Рязань; ОГРН 1026200596795), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (г. Жуковский, Московская область); общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (Рязанская область)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  при участии: от ответчика: Дорошина М.С. – представителя (дов. от 02.05.12), от 3 лица: Шпилькова В.В. – представителя (дов. от 07.09.12), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно Сведениям из сводного реест­ра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на произ­водство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 16.02.2012 срок действия лицензии Общест­ва от 19.06.2007 серии Б № 068183 истек 13.09.2010. Иных действующих лицензий Общество не имеет.

В письме Управления экономической безопасности и проти­водействия коррупции УМВД по Ря­занской области от 15.02.2012 №35/534 содержится информация о том, что при проведении следственных дей­ствий на территории ОАО «Коровинский спиртзавод», расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, выявлен факт производства спирта без соответствующей лицензии.

Управле­нием 16.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном право­нарушении по признакам административного правонарушения, ответст­венность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и проведении админист­ративного расследования.

Управлением вынесено решение о применении мер обес­печения производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 №08-12/111 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод».

17.02.2012 Управлением произведен осмотр территории Общества, составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 08-12/111-4 и до выяснения всех обстоятельств по делу об администра­тивном правонарушении был наложен арест на следующую обнаруженную продукцию.

20.02.2012 Управлением произведен отбор образцов для направления на экспертизу, о чем составлен протокол изъятия проб № 08-12/111-5, также  произведен опрос на­чальника  охраны ООО «Калининское»  Афонина  А.А., о чем составлен протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.02.2012 Управление истребовало у Общества необходимые сведения.

Сотрудниками Испытательного центра продуктов питания и продо­вольственного сырья "Ростест-Москва" ЗАО "Региональный орган по сер­тификации и тестированию" прове­дены испытания (протоколы испытаний от 19.03.2012 №№ 17055, 17080, 17081, 17056 и от 20.03.2012 №№ 17082-17090) образцов №№ 1,2,3 "Спир­тосодержащая жидкость" (прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом) и образцов №№ 1-10 "Спиртосодержащая жидкость" (вязкая, не­прозрачная жидкость с характерным запахом бражки); в результате (экс­пертное заключение № 40 от 28.03.2012) проведения которых установлено: 1. Образцы №№1,2,3 "Спиртосодержащая жидкость" (прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом) - имеют вкус и запах характерный для этилового ректификованного спирта, без посторонних веществ; объемная доля этилового спирта 96,4 %. Заключение: не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по органолептическим показателям (наличие осадка и посторонних включений); 2. Образцы №№ 1-10 "Спиртосодержащая жид­кость" (вязкая, непрозрачная жидкость с характерным запахом бражки) - имеют запах бражки; крепость от 8,2 % об. до 9 % об. Заключение: по ре­зультатам испытаний представляют собой сусло (бражку), промежуточный продукт, используемый в производстве спирта этилового. Соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.8.7. по содержанию токсичных элементов.

28.02.2012 произведен осмотр зданий, территории и оборудования Общества, составлен протокол осмотра №08-12/111-8.

Управлением изъята спиртосодержащая про­дукция (этиловый спирт), о чем со­ставлен протокол изъятия вещей и документов от 29.02.2012 № 08-12/111-9.

01.03.2012 изъятая спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение директору филиала "Береговское спиртовое предприятие" ФГУП "Рос-спиртпром" Алексееву В.Д

Определением от 16.03.2012 № 08-12/111-11 продлен срок проведе­ния административного расследования до 16.04.2012, Определением от 14.03.2012 №08-12/111-10 Управление истребовало у Общества пояснения.

Телеграммой от 03.04.2012 Управление пригласило Общество явить­ся 10.04.2012 в 11 час.00 мин. в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО по адресу: г. Москва, ул. Большая декабрьская, 7, стр. 3 для составления про­токола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма Обществу не доставлена, согласно отметке почты "нет такой организации" (том 1 л.д. 22-25).

Управлением 10.04.2012 составлен протокол № 08-12/111-12ю об административном правонарушении в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» по                ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст.14.17 Кодекса, является арбитражный суд, в порядке ст.28.8 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении Обще­ства к административной ответственности послужил факт обнаружения в зданиях, принадлежащих на праве собственности Обществу, спиртосодер­жащей жидкости при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) (срок действия лицензии ОАО «Коровинский спиртзавод», разрешающей производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (рек­тификованного из пищевого сырья), в т.ч. фракции головной этилового спирта, от 19.06.2007 серия Б № 0688183, истек 13.09.2010).

В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 по делу № А54-1864/2010 ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвер­ждена Елесина Т.В.

В соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период времени с 30.03.2011 по 01.04.2011 была произве­дена инвентаризация имущества предприятия-должника ОАО "Коровин­ский спиртзавод", что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 01.04.2011 и актов инвентариза­ции наличных денежных средств от 01.04.2011 (том 2 л.д. 60-77). Все иму­щество, выявленное в ходе проведения инвентаризации, включено в состав конкурсной массы должника и подлежит реализации. Имущество Общества было принято от директора Общества Ткач В.И. В ходе проведения инвен­таризации имущества Общества готовой продукции (результате производ­ственно-хозяйственной деятельности) обнаружено не было, в составе кон­курсной массы данная продукция отсутствует.

Из пояснений конкурсного управ­ляющего Елесиной Т.В. следует, что в ходе процедуры банкротства - конкурсное произ­водство - предприятием-должником дея­тельность по производству спиртосодержащей продукции не осуществля­лась. В настоящее время часть зданий и сооружений ОАО «Коровинский спиртзавод», а также оборудований и коммуникаций, расположенных в них, находятся в пользовании третьих лиц на основании договора аренды от 01.03.2011 и договора ответственного хранения от 01.04.2011, в т.ч. ОАО "БиоФармКомбинат".

Более того, 16.05.2012 Приокским управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен акт проверки №5/28-4Х120/Р-2012, в котором указано, что ОАО «Коровинский спиртзавод» производственные объекты не эксплуатируются (том 2 л.д. 104-105).

Таким образом, факт обнаружения Управлением в зданиях, принад­лежащих на праве собственности ОАО «Коровинский спиртзавод», спирто­содержащей жидкости не свидетельствует о том, что эта продукция принадлежит ОАО "Коровинский спиртзавод", и именно Обще­ством, а не иным третьим лицом, осуществлялась деятельность по произ­водству спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что продукция принадлежит ему, деятельность осуществлялась в рамках договора аренды с ответчиком. Договором аренды от 01.03.2011 предусмотрено, что "Объекты могут быть использованы арендатором для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законода­тельством" (п. 1.3. договора).

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает от­ветственности арендодателя за нарушения законодательства арендатором, то в рассматриваемом случае ОАО «Коровинский спиртзавод» не может считаться надлежащим субъектом ответственности по ст.14.17 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом решения установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, выражающееся в незаконном обороте алкогольной продукции нарушает права потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 составляет один год, основан на неверном толковании норм материального права.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Совершенное обществом правонарушение - хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления