Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А62-3559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Управление предприняло максимально возможные меры по  извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ООО «Бэст Прайс»», зная о том, что в отношении  него  осуществляется производство по делу об административном правонарушении, могло умышленно уклониться от получения заказной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления интересов заявителя зав. универсамом  Овчинниковым Д.П. по общей доверенности несостоятелен.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие общей, а не конкретной доверенности имеет правовое значение только для установления факта надлежащего извещения законного представителя в отсутствие иных доказательств.

Как уже отмечено апелляционной коллегией, оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал общество надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении же протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Овчинников Д.П. был праве действовать на основании общей доверенности, поскольку в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для удостоверения полномочий  лица, оказывающего юридическую помощь, достаточна доверенность, оформленная в соответствии с законом. В свою очередь, закон, а именно статья 185 Гражданского кодекса РФ, не предъявляет особых требований к составлению доверенности по административным делам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2012 по делу №  А62-3559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

Г.Д.Игнашина