Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А68-1656/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Отклоняя довод заявителя о том, что Тимохин С.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел права подписывать протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 № 28 без доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии Тимохина С.В., исполняющего полномочия директора на основании приказа от 16.01.2012 № 2-ок, не является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами

органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановление от 03.02.2012 № 21 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

   Поскольку Инспекция при назначении Обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем правомерно изменил постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.02.2012 № 21 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствуют доказательства того, что оно знало о неисполнении подрядчиком своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из              ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.

Признавая несостоятельной ссылку ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» на письмо заместителя министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных актов при рассмотрении дел.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 20.01.2012 № 41, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило обращение гражданки Харьковой Т.В. и направление  в адрес Инспекции телефонограммы первого заместителя  губернатора Тульской области  от 16.01.2012 № 1.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную                        отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу                                    № А68-1656/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным         ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               О.А. Тиминская