Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А62-1300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о погрешности данного метода суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного обществом товара, а также по определению количества массовых процентов основанного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе) от общего содержания полимера.

Согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 15.06.2011 исследование структуры и химического состава представленных для исследования образцов производилось экспертом с применением метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что в образце, представленном с маркировкой «Полимерное сырье в гранулах белого цвета марки «EXCEED 2018 СА», массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 91,5 ± 1,0 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 8,5 ± 1,0 %. В образце, представленном с маркировкой «Полимерное сырье в гранулах белого цвета марки «EXCEED 1018 ЕВ», массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1 ± 0,7 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9 ± 0,7 %.

Точность определения мономерного состава линейного полиэтилена методом ЯМР 13С характеризуется погрешностью определения количества ответвлений на 1000 атомов основной углеродной цепи, которая в свою очередь в настоящем исследовании составляет 8 %. Исходя из этой величины относительная погрешность определения массового содержания мономерных звеньев этилена в настоящем исследовании составляет 1 %.

Эксперт Казаков С.И. вызывался в судебное заседание по аналогичному делу                № А62-931/2011 и давал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном  при производстве экспертизы. Согласно данным объяснениям с точки зрения классической химии представленный на экспертизу образец является линейным полиэтиленом низкой плотности, однако в соответствии с ТН ВЭД классификация полиэтилена в качестве линейного отлична от общепринятого научного понимания и зависит от массового содержания основного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе). У звена а (этилен) боковых ответвлений не имеется, звено Ь (1-гексен) имеет боковые ответвления и считается вместе с боковыми ответвлениями. Мономерное звено, которое образуется из этилена, является основным. Боковые звенья этиленом не образуются, боковые звенья образуются из гексена. Сомономерные звенья гексена и этилена не могут рассматриваться вместе, т.к. полимеры, образующиеся на базе этилена и гексена, относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: полиэтилен - 3901, полигексен, являющийся прочим ?-олефином - 3902.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил необходимость классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 0.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Десногорский полимерный завод» в удовлетворении требований о признании недействительным решений Смоленской таможни о классификации товаров от 16.02.2011 № 10113000-18-16/000044 и от 16.02.2011 № 10113000-18-16/000045 и о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Пояснению к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товара, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

Из содержания второй части данного Пояснения усматривается, что  классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2,3,4 и 5, где это применимо.

В рассматриваемом случае классификация товара возможна исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, мнение подателя жалобы о применении в данном случае Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД является ошибочным.

Несогласие общества с заключением экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 15.06.2011 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы сторонами согласованы соответствующие вопросы, поставленные перед экспертом.

При этом эксперт Казаков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном при производстве экспертизы.

Данная ссылка апеллянта направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «Десногорский полимерный завод» об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно соответствия заключения экспертизы открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 15.06.2011 требованиям ст. 86 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении открытого акционерного общества «Институт Пластмасс» от 15.06.2011 результатов исследования с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам противоречит тексту заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что материал плотностью 0,906 г/см? не может быть материалом марки «EXCEED 1018 ЕB», «EXCEED 2018 СА», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В этой связи довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал точность измерений плотности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, ввезенный обществом по спорным ГТД, следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 10 1000, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при декларировании товар с наименованием «Полиэтилен линейный» отнесен декларантом к группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них».

Принимая во внимание Примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД, суд установил, что для определения таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94) и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО «Десногорский полимерный завод» товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При этом, как следует из материалов дела, полиэтилен в гранулах марки «EXCEED 1018 ЕB» имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена 92,1 ± 0,7 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9 ± 0,7 %, полиэтилен в гранулах марки «EXCEED 2018 СА» имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена 91,5 ± 0,1 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 8,5 ± 1,0 %.

Таким образом, определив удельный вес и установив массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, следует признать, что товар с наименованием «сополимер этилена с алкеном (1-гексеном и 1-октеном) с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 мас.% и плотностью менее 0,94 г/см» правомерно классифицирован по товарной субпозиции 3901 90 - прочие.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91            «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Десногорский полимерный завод» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со   ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2012 года по делу                       № А62-1300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Десногорский полимерный завод» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3930 от 24.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  О.А. Тиминская