Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-3552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 3, 44 и 63 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки льготной категории граждан на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151                          «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области», во исполнение которого с истцом заключен договор от 25.11.2009 № 128/02/1, орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, заявленный также и в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, счетами, счетами-фактурами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Из материалов дела следует, что указанные документы составлены сторонами договора от 25.11.2009 № 3 в полном соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151 «Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области».

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком –  Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах в Министерство транспорта Рязанской области. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец направлял Министерству транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей с расчетами размеров компенсации исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а, не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Суммы убытков, превышающих распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в счета и акты выполненных работ истцом не включались. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им Министерству транспорта Рязанской области расходов.

Судом первой инстанции проверен расчет понесенных истцом убытков (расчет иска), который основан на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, разница в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, сумма неполученных доходов, сумма поступлений из федерального бюджета на компенсацию расходов, сумма доходов, причитающихся истцу от продажи социальных талонов-билетов от МУП «Рязанская автоколонна № 1310» пропорционально доле истца в соответствии с протоколами распределения доходов между названными организациями, в пунктах продажи которых осуществлялась реализация социальных талонов-билетов на проезд в автобусах, троллейбусах и трамваях, в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости указанного метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151.

Указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов, и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерство транспорта Рязанской области не предъявляло истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

Помимо ведомостей продажи льготных билетов количество проданных льготных билетов и факт их продажи именно федеральным льготникам подтверждаются Расчетами компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ, за январь-декабрь 2010 года, утвержденными Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недоказанным факт продажи социальных талонов-билетов льготным категориям граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 60 654 895руб. 30коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Рязанской городской Думы от 22 сентября 2011 года № 287-1 «Об анализе финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города Рязани за 2010 год» не может служить доказательством, свидетельствующим об освобождении Министерства финансов РФ от исполнения своих расходных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2012 года  по делу                                № А54-3552/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      О.А. Тиминская