Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А62-3451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Сорокин С.Н., генеральный директор (протокол № 05/01 от 31.05.2011), Потапов С.В., адвокат (ордер № 383 от 09.09.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Ярцево на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года по делу № А62-3451/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево о признании незаконным и отмене постановлений № 289, № 290, № 291 от 16.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество сдало в аренду Дмитракову Б.А. помещение по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А, а также того, что Дмитраков Б.А. привлек иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности как работодатель. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пп. 3 п. 5 ст. 32 и п. 9 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок по данному основанию законом не предусмотрено. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию также не предусмотрено. Таким образом, проведенная проверка в отношении общества является законной, нарушения Административного регламента допущены не были. Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в акте проверки и протоколе осмотра, на основании которых составлены протоколы об административном правонарушении, не указан характер допущенных обществом нарушений. Материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника отдела в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево не признана судом обязательной, доказательств нахождения начальника отдела в отпуске в суд апелляционной инстанции не представлено, а кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево № 158 от 30.01.2012, сотрудника отдела 30.01.2012 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении, принадлежащем ООО «Магистраль» и расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево,                             ул. Чернышевского, д. 1А.

В ходе проведения проверки по указанному адресу были выявлены трое граждан Республики Узбекистан Умаров С.Б., Бердиев Х.К. и Умаров Б.Б., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, выдаваемого в установленном порядке Федеральной миграционной службой России и необходимого им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен акт проверки № 158.

По результатам проверки 10.04.2012 МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево составил протоколы об административных правонарушениях № 289, № 290,                № 291.

Постановлениями МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево от 16.04.2012 № 289, № 290, № 291 по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, в общей сумме 750 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены изменения в статью 32 Закона № 115-ФЗ (вступили в законную силу 01.08.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в  подпункте 2 пункта 5 данной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД  РФ № 338,