Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А62-3451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФМС  РФ № 97 от 30.04.2009, установлена последовательность действий при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

После вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта (пункт 42 Административного регламента).

Согласно пункту 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

В силу пункта 60 Административного регламента представитель проверяемого объекта имеет право: присутствовать при всех действиях в ходе проверки; представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки; обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку; знакомиться со всеми материалами проверки; направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим  органом  государственного  контроля  (надзора)  или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево внеплановой проверки общества послужил телефонный звонок от неустановленного лица – женщины, которая сообщила, что во дворе здания под номером 1А, расположенного по улице Чернышевского города Ярцево граждане азиатской внешности осуществляют трудовую деятельность, что подтверждается рапортом от 30.01.2012 ст. инспектора МО УФМС России Герасева Г.В. и пояснениями, данными представителем Управления в судебном заседании суда первой инстанции, а не выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, как указано в распоряжении от 30.01.2012 № 158.

Основания, результаты проверки по которым подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с вышеуказанным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на           пп. 3 п. 5 ст. 32 и п. 9 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и указание, что проведенная проверка в отношении общества является законной, нарушения Административного регламента допущены не были, является несостоятельной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой проверки 30.01.2012 законный представитель общества не присутствовал.

Доказательств вручения копии распоряжения № 158 представителю общества в день проверки или отказа заявителя от ее получения Отделом суду и в материалы дела не представлено.

Как следует из распоряжения от 30.01.2012 № 158, с ним ознакомлен по мобильному телефону учредитель общества Ковалев В.В., который в силу положений устава общества не является его законным представителем.

Нарушение административным органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом (пункты 37, 38), в рассматриваемом случае лишило общество гарантированных ему пунктом 60 указанного регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как следует из акта проверки № 158, на основании которого составлены: протоколы об административном правонарушении № 289, № 290, № 291 от 10.04.2012 и вынесены оспариваемые постановления от 16.04.2012, не указан характер допущенных обществом нарушений, а также не содержат сведений о том, какие виды работ выполняли граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. для общества. Акт № 158 содержит лишь сведения о том, что указанные граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в помещении, принадлежащем обществу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2012 также не несет в себе сведений о характере допущенных обществом нарушений и не содержит сведений о том, какие виды работ выполняли граждане Республики Узбекистан непосредственно для общества.

В силу части 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество сдало в аренду Дмитракову Б.А. помещение по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А, а также того, что Дмитраков Б.А. привлек иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности как работодатель, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 12/01 аренды помещения от 12.01.2012, нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м (кадастровый номер 67-67-09/159/2006-028) было передано обществом в аренду гражданину Дмитракову Б.А. под мастерскую.

Данный договор аренды был представлен заявителем в Управление при рассмотрении  дел  об  административном  правонарушении.

Согласно данному договору арендатор (в данном случае Дмитраков  Б.А.) может производить неотделимые улучшения арендуемого помещения (пункты 2.2.9, 3.2.2 договора аренды).

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дмитраков Б.А., указанное помещение он подготавливал под ремонтную мастерскую, для ремонта мебели и для ее изготовления, в связи с чем, им и были приглашены граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. и допущены непосредственно к осуществлению трудовой  деятельности. В подтверждение указанного обстоятельства свидетелем Дмитраковым Б.А. были представлены трудовые договора от 12.01.2012.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями граждан  Узбекистана Бердиева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. от 16.02.2012, объяснениями Мокраусова И.В. и Глыбина П.Ю. от 30.01.2012, а также пояснениями данными в суде первой инстанции свидетелями Мокраусовым И.В. и Глыбиным П.Ю.

Кроме того, граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. имеют на руках действительный патент, который дает им право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц.

В день проведения внеплановой проверки 30.01.2012 объяснительные с граждан Республики Узбекистан Бердяева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. Управлением не отбирались.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Управлением расписки граждан Республики Узбекистан Бердяева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. от 01.06.2012, а также их объяснения от 18.06.2012, так как указанные доказательства получены Управлением за рамками проведенной внеплановой проверки общества, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года по делу                       № А62-3451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  О.А. Тиминская