Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-5269/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного   заседания    секретарем    судебного    заседания     Яценко   С.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу № А54-5269/2010 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Елена Тур» Филатова Анатолия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 по кредитному договору № 2713 от 05.07.2010, и применении последствий недействительности    сделок,   в     рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)    общества    с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (г. Рязань, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226), при участии в судебном заседании 03.09.2012 от ОАО «Сбербанк России» – Афанасьева С.В. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 ООО «Елена–Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Елена-Тур» Филатов А.Ю. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде действий, совершенных в период с 27.07.2010 по 27.09.2010 и направленных на исполнение обязательств ООО «Елена-Тур» перед ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – Банк) по кредитному договору № 2713 от 05.07.2010, и применении последствий недействительности сделок путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности возвратить должнику денежные средства в размере   193 275,56 руб. и восстановить задолженность ООО «Елена-Тур» перед ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 в размере 193 275,65 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 25.05.2012 суд признал недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 по кредитному договору № 2712 от 05.07.2010 в общем размере 193 275,56 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в пользу ООО «Елена-Тур» 193 275,56 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 просит определение от 25.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оказанном в результате совершения оспариваемых сделок предпочтении. Считает вывод суда о том, что банку должно было быть известно о ликвидации должника и, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности,  не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что на момент проведения 5 платежей 27.07.2010 сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Елена-Тур» еще не было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». Указывает, что,применяя последствия недействительности сделки, суд не восстановил задолженность ООО «Елена–Тур» перед банком, чем нарушил права последнего как кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «Елена-Тур» 09.08.2012 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определений суда от 17.06.2011 и от 06.04.2011, заявлений ОАО «СИБИАР» и ЗАО «Гармония Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника, договоров поставки № 14-03/972 от 06.04.2009 и № 190/09П от 01.09.2009 с приложением № 2 от 01.09.2009, товарно-транспортных накладных) в подтверждение кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Гармония Плюс» и ОАО «СИБИАР», возникшей до оспариваемых перечислений ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2012 представитель ОАО «Сбербанк России» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, переданных обществом перед заключением кредитного договора № 2712 от 05.07.2010; бухгалтерского баланса ООО «Елена-Тур» за II квартал 2010 года, справок о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2010, 18.06.2010, 30.06.2010).

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника и признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Елена-Тур» (заемщик) заключен кредитный договор № 2713, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 27.12.2011 в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика не позднее 27.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору произведено кредитором 16.07.2010.

Во исполнение кредитного договора № 2713 от 05.07.2010 ООО «Елена-Тур» на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» были перечислены следующие суммы:

– платежным поручением № 135 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 4 369,86 руб.;

– платежным поручением № 136 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 21 400 руб.;

– платежным поручением № 137 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 27 550 руб.;

– платежным поручением № 138 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 60,76 руб.;

– платежным поручением № 139 от 27.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 6 050 руб.;

– платежным поручением № 150 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.;

– платежным поручением № 151 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 642,08 руб.;

– платежным поручением № 152 от 27.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 11 637,74 руб.;

– платежным поручением № 153 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.;

– платежным поручением № 154 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 604,71 руб.;

– платежным поручением № 155 от 26.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 10 960,41 руб.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Елена-Тур» в пользу ОАО «Сбербанк России» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом области правильно установлено, что перечисления денежных средств на счета Банка в период с 27.07.2010 по 26.09.2010 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Елена-Тур» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 31.10.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В связи с этим, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в период перечисления спорных денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами – ИП Булатниковым Д.А., ОАО «СИБИАР», ФНС России, ЗАО «Гармония Плюс», не может быть признан обоснованным, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение указанных обязательств, в