Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n    А68-2734/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-2734/12

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания г. Тулы»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года  по делу № А68-2734/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО «Управляющая компания г. Тулы»  (г. Тула, ОГРН 108154039147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.03.2012 № 70, в отсутствие сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Инспекция, ответчик) об отмене постановления от 02.03.2012 № 70, вынесенного в отношении Общества по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что  Инспекцией не доказана  вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствовали основания для проведения  внеплановой проверки Общества.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 на основании распоряжения от  13.02.2012 № 119 Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по                           ул. Металлургов,  г. Тула,  нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры № 116; в первом подъезде на 5 этаже дома 94 по               ул. Металлургов,  г. Тула,  на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире № 30 и на лестничной клетке дома 77-б по ул. Металлургов,  г. Тула,  имеются следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов,  г. Тула,  обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).

В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 16.02.2012, который подписан представителем Общества Волковой Т.И. (доверенность от 02.02.2012) без возражений (т. 1, л. 45-48, 49).

Усмотрев в действиях Общества  состав административного правонарушения,  предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  должностное лицо  Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 № 81 (т. 1, л. 37-41).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.03.2012 № 70 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного            ст. 7.22 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,   влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –          ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491  утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из  материалов дела, Общество заключило типовые  договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.

Пунктом 1.1 договоров  установлено, что  управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.

Правилами № 170 предусмотрены следующие требования, обязательные для выполнения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда: - стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения,  с  подготовкой поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 – 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 – 3 мм; горизонтальных 0,6 – 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита – уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 – 50 %; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1);

- недопустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией.                 Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило указанные выше требования, а именно: со стороны фасада и с торца дома 94 по ул. Металлургов  г. Тулы нарушена герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов стены квартиры № 116; в первом подъезде на                   5 этаже дома 94 по ул. Металлургов  г. Тулы  на лестничной клетке нарушена целостность остекления; в квартире № 30 и на лестничной клетке дома 77-б по                ул. Металлургов  г. Тулы   имеются  следы протекания кровли; на техническом этаже дома 77-б по ул. Металлургов   г. Тулы  обнаружена неисправность фановой трубы (канализационной вытяжки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома по улице Металлургов г. Тулы,   не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по             ст. 7.22 КоАП РФ,  суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22              КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг