Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n    А68-2734/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.

Довод Общества о том, что капитальный ремонт крыши должен проводиться за счет собственников жилья, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт). Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Пунктами 13 и 20 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности  управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.

С учетом изложенного   суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество возложенные на него обязанности  не исполнило. Выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение. В данном случае Общество обязано было провести ремонт кровли в границах квартиры № 30 дома 77-б по ул. Металлургов  г. Тулы. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что Общество не приняло мер по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.

Доказательств того, что в доме 77-б по ул. Металлургов г. Тулы требуется капитальный ремонт крыши,  Общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ  не является  нормативным  правовым актом.

Суд первой инстанции также  правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения  заявителя  к административной ответственности,  в силу следующего.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением,  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу,  и  принимались секретарем-референтом Общества.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства  было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 № 81  описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о  назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 16.02.2012 № 37, постановление от 16.02.2012 № 39).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2          ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 13.02.2012 № 119,  а также уведомления о проведении мероприятий по контролю от 13.02.2012, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  Инспекцией  не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении,   была предметом рассмотрения  суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается. 

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу                                     № А68-2734/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                               О.А. Тиминская