Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А09-1473/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

иска или на день вынесения решения.

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

 При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум № 13/14)).

  Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным.

  Как следует из расчета  истца, период просрочки им указывается с 01.01.2012 по 08.06.2012. Исходя из разъяснений Пленума № 13/14 (30 календарных дней в месяц и 360 календарных дней в году) в указанном периоде количество дней просрочки составляет 158, в то время как истец считает проценты исходя из количества просрочки в 167  дней.

  С учетом корректировки периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: по муниципальному контракту от 09.08.2012 – 184 634 руб. 28 коп. (5 258 571 руб. 35 коп. (сумма долга до частичного погашения в процессе рассмотрения спора) х 8 %/ 360 х 158 дней); по муниципальному контракту № 1 от 24.01.2011 – 81 969 руб. 34 коп. (2 334 570 руб. (сумма долга до частичного погашения в процессе рассмотрения спора) х 8 %/ 360 х 158 дней).

  Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

  Довод заявителя  о том, что в силу пункта 8.1 договоров к нему не может быть применена ответственность за нарушение обязательств ввиду неполучения финансирования из областного бюджета, подлежит отклонению.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

  Кроме того, условие договоров об освобождении заказчика от предусмотренной законом ответственности не может быть признано соответствующим требованиям законодательства. Ответственность  за нарушение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности освободить виновную в нарушении обязательства сторону от ответственности за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально   размеру удовлетворенных требований.

Поскольку  администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

 Госпошлина по иску, которая была отсрочена определением Арбитражного суда Брянской области от   27.02.2012 (т. 1, л. д. 1), распределяется  следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме  120 руб. 19 коп., на предприятие  - в сумме                  52 331 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской    области   от   19.06.2012  по делу                                       № А09-1473/12 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с  администрации г. Трубчевска и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в пользу ООО «Благо» солидарно 184 634 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 09.08.2010 и 81 969 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 1 от 24.01.2011.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с ООО «Благо» в доход федерального бюджета госпошлину по  иску в сумме  120 руб. 19 коп.

          Взыскать с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в доход федерального бюджета госпошлину по  иску в сумме 52 331 руб. 91 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Н.В. Заикина