Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А09-8061/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу                № А09-8061/2011 (судья Кожанов А.А), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Спецавторемонт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», крестьянскому фермерскому хозяйству «Ватаву Н.А», третье лицо: крестьянское фермерское хозяйство «Ватаву Н.А.», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца – Сивенкова В.В., директора (выписка из приказа № 1 от 25.05.2009), от ответчика СПК «Ударник» – Кривушина В.Д., председателя, Бесхлебной А.Н. (доверенность от 30.04.2012), Жучковой Н.Ю. (доверенность от 27.08.2012), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Спецавторемонт», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (далее – ответчик) об изъятии у СПК «Ударник» принадлежащего СПК «Спецавторемонт» глубоко-стельного стада крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 93 голов стоимостью                            1 860 000 руб. вместе с приплодом.

Определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Брянской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ «Ватаву Николая Анатольевича».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика КФХ «Ватаву Николая Анатольевича».

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования СПК «Спецавторемонт» к СПК «Ударник» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Ударник»  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК «Спецавторемонт» к СПК «Ударник». Считает недоказанным, что истец является собственником спорного объекта и что СПК «Ударник»  незаконно владеет данным объектом. Указывает, что поскольку истцом нарушены условия договора аренды от 01.07.2008, выразившиеся в просрочке арендных платежей, обусловленная договором выкупная цена имущества не была внесена им в полном объеме, у сторон не возникло обязанности по заключению договора купли-продажи арендованного имущества и согласно акту от 22.07.2011 оно было возвращено ответчику по истечении срока договора аренды.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, СПК «Ударник» принадлежит крупный рогатый скот, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции инвентаризационными описями поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012, справкой ГКУ Брянской области «Почепское районное управление сельского хозяйства» от 17.01.2012  № 16 (т. 1, л.д. 109).

Между СПК «Ударник» и Ватаву Николаем Анатольевичем заключен договор аренды от 01.07.2008 с правом выкупа, по которому СПК «Ударник» передал в аренду Ватаву Н.А.   КРС в количестве 205 голов на сумму 1 599 042 руб. (т. 1, л.д. 81-85). Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 01.07.2011.

Во исполнение договора по акту приемки-передачи основных средств от 25.07.2008 Ватаву Н.А. в аренду переданы коровы – 100 голов, быки – 2 головы, быки –    4 головы, телки – 17 голов, телки – 33 головы, бычки – 9 голов, телки – 31 голова, нетель – 4 головы, откорм – 3 головы. ( т. 1, л.д. 86-88).

По акту от 22.07.2011 бывший в аренде КРС возвращен Ватаву Н.А. в СПК «Ударник» в количестве 85 голов (т. 1, л.д. 92).

Между СПК «Ударник» и Ватаву Николаем Анатольевичем заключен договор купли-продажи поголовья КРС от 01.08.2008, в соответствии с которым СПК «Ударник» переданы Ватаву Н.А. коровы – 100 голов, быки – 2 головы, быки – 4 головы, телки – 17 голов, телки – 33 головы, бычки – 9 голов, телки – 31 голова, нетель – 4 головы, откорм – 3 головы (т. 2, л.д. 11).

103 головы КРС переданы СПК «Ударник» Ватаву Н.А. согласно акту приемки-передачи поголовья от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 163), накладной   от   01.08.2008   № 54  (т. 2, л.д. 14) в счет взаиморасчетов на сумму 598 258 руб.

По договору купли-продажи поголовья КРС от 29.06.2011 № 5, заключенному между СПК «Ударник» и КФХ «Ватаву Н.А.», СПК «Ударник» передало в собственность КФХ «Ватаву Н.А.» коров в количестве 62 голов на сумму 624 558 руб., что подтверждается актом от 29.06.2011 (т. 2, л.д. 43).

В тот же день КФХ «Ватаву Н.А.» (продавец) и Сивенковым В.В. (покупатель) заключен коров – в количестве   84 голов  на сумму 1 680 000 руб.; нетелей – в количестве 7 голов  на сумму 140 000 руб.; бычков – в количестве 2  голов  на сумму  40 000 руб. Всего 93 головы, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота, а покупатель принять и оплатить поголовье КРС на условиях, предусмотренных договором: коров – в количестве   84 голов  на сумму 1 680 000 руб.; нетелей – в количестве 7 голов  на сумму 140 000 руб.; бычков – в количестве 2  голов  на сумму  40 000 руб. Всего 93 головы на сумму  1 860 000 руб.

Согласно товарной накладной  от 29.06.2011 № 1 (т. 1, л.д. 31), акту приемки-передачи от 29.06.2011 КФХ «Ватаву Н.А.» передало Сивенкову В.В. крупный рогатый скот: коров – в количестве   84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей – в количестве голов 7 на сумму 140 000 руб.; бычков – в количестве   2 голов  на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1860 000 руб.

Между Сивенковым В.В. и СПК «Спецавторемонт» заключен договор передачи поголовья КРС  от 30.10.2011 № 5, во исполнение условий которого Сивенков В.В. передал СПК «Спецавторемонт» по акту приемки-передачи КРС от 30.10.2011 крупный рогатый скот: коров – в количестве   84 голов  на сумму 1 680 000 руб.; нетелей – в количестве 7 голов  на сумму 140 000 руб.; бычков – в количестве 2 голов  на сумму                    40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1 860 000 руб.

Пунктом 2.1 договора указанное в договоре поголовье КРС передается в собственность и в неделимый фонд СПК «Спецавторемонт» путем зачисления паевого взноса Сивенкову Виктору Владимировичу в сумме 1 860 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи КРС Сивенков Виктор Владимирович передал комиссии, в составе председателя Сивенкова В.В., генерального директора               Пучковой А.С., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., председателя комиссии Василькина А.Н., бригадира Пайко М.И., бухгалтера Машохо Э.К., действующей на основании устава, в неделимый фонд СПК «СПЕЦАВТОРЕМОНТ» поголовье КРС, как паевой взнос Сивенкова Виктора Владимировича, согласно решению общего собрания от 30.10.2011 и договору передачи от 30.10.2011. Переданы: 2 быка (клички животных: Рыжик, Рябчик); 84 коровы (клички животных: Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка, Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка, Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля, , Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка, , Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля; 7 нетелей (клички животных: Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка) (т. 1, л.д. 28-30).

Комиссия в составе председателя СПК «СПЕЦАВТОРЕМОНТ» Сивенкова В.В., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., исполнительного директора Василькина А.Н., генерального директора Пучковой А.С, бригадира Пайко М.И., ветврача Гапоненко П.В. составила акт от 11.12.2011 о том, что 84 головы КРС являются глубокостельным стадом; 14 голов из них принесли приплод в количестве 14 голов телят; 70 голов остается в глубокостельном положении на 11.12.2011 и удерживается на МТФ СПК «Ударник» 93 головы: 84 головы коров; 7 голов нетелей, 2 головы быка (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что указанный скот находится в незаконном владении ответчика и удерживается им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии из МТФ СПК «Ударник» принадлежащего СПК «Спецавторемонт» глубокостельного стада КРС в количестве 93 голов, стоимостью 1 860 000 руб., вместе с приплодом.

Удовлетворяя исковые требования СПК «Спецавторемонт», суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на КРС и его нахождении в незаконном владении СПК «Ударник».

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть достоверно установлены следующие обстоятельства: индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22).

В подтверждение права собственности ответчик ссылается на акт от 22.07.2011, согласно которому ранее предоставленный в аренду КФХ «Ватаву Н.А.»  КРС был возвращен в СПК «Ударник». Согласно форме № СП-51 КРС учтен ответчиком (т. 1,               л.д. 94-97).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГКУ Брянской области «Почепское районное управление сельского хозяйства» от 17.01.2012 № 15 (т. 1, л.д. 110), из которой следует, что на 31.12.2011 в СПК «Ударник» числится КРС в количестве 99 голов.

В подтверждение прав нахождения у ответчика КРС им также представлен акт от 02.11.2011 (т.1, л.д. 106). В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены инвентаризационные описи поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им у КФХ «Ватаву Н.А.»  КРС являлся именно тем КРС, который ранее принадлежал СПК «Ударник» и был отчужден КФХ «Ватаву Н.А.».

Так, из договора купли-продажи от 23.06.2011 № 1 (т. 1, л.д. 5-6) данное обстоятельство не следует. В нем лишь указано на общее количество КРС. Отсутствует идентификация переданного истцу имущества и в акте приемки-передачи от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 7).

Крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество, в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А65-26059/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу                 № А72-6387/07).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 29.06.2011 № 1, заключенного между КФХ «Ватаву Н.А.» и Сивенковым В.В, товарной накладной  от 29.06.2011 № 1, акта приемки-передачи от 29.06.2011, договора от 30.10.2011 № 5, заключенного между Сивенковым В.В. и СПК «Спецавторемонт», и акта приемки-передачи от 30.10.2011 не усматриваются индивидуально-определенные признаки животных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения. Напротив, как в тексте искового заявления, так и в иных документах спорное имущество обозначено исключительно родовыми признаками: количеством голов, повторяющимися кличками, полом и стоимостью.

Однако указаний на эти клички, пол в самом договоре не имеется. Клички животных содержатся лишь в акте приемки КРС от Сивенкова В.В. в СПК «Спецавторемонт».

Доказательств того, что Сивенковым В.В. в паевой фонд предан именно тот КРС, который он приобретал у КФХ «Ватаву Н.А.», и ранее у него не имелось других животных, суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств, подтверждающих факт отчуждения КФХ «Ватаву Н.А.» Сивенкову В.В. именно тех животных, которые ранее были арендованы им у СПК «Ударник». Напротив,