Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А09-8061/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как указано выше, факт сдачи истцом арендованного КРС  СПК «Ударник» подтверждается актом от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 32), притом составленным после заключения договора и акта с Сивенковым В.В. (т. 1, л.д. 5, 7).

Согласно же акту от 29.06.2011 (т. 2, л.д. 43) на дату заключения договора между КФХ «Ватаву Н.А.» и Сивенковым В.В. КФХ «Ватаву Н.А.» было передано лишь 62 коровы из ранее находившихся в аренде 205 голов.

Кроме того, клички животных, указанные в акте приемки КРС от Сивенкова В.В. в СПК «Спецавторемонт», не совпадают с кличками животных СПК «Ударник», перечисленными в инвентаризационных описях. Также не совпадает количество КРС: согласно договору купли-продажи от 29.06.2011 №1 истец приобрел коров – в количестве   84 голов; нетелей – в количестве 7 голов; бычков – в количестве 2  голов. Всего 93 головы.  При этом из инвентаризационной описи от 22.07.2011 следует, что у СПК «Ударник» имеется в наличии  85 коров; согласно инвентаризационной описи от 01.01.2012 – 84 коровы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия индивидуальных признаков КРС, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконного нахождения у ответчика спорного имущества.

Ссылка истца на то, что КФХ «Ватаву Н.А.» не подписывал акт передачи бывшего в аренде скота от 22.07.2011, ничем не доказана и не подтверждена. Письменного заявления о фальсификации данного акта в порядке  ст. 161 АПК РФ истцом не подано.

Вместе с тем в обоснование своего права собственности на скот ответчик представил в материалы дела инвентаризационные описи поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012, в которых в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 определены индивидуально-определенные признаки животных: указаны возраст, живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств индивидуальной определенности истребуемой вещи, наличия права собственности истца на истребуемую вещь, его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обжалуемых исковых требований СПК «Спецавторемонт» к СПК «Ударник».

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче жалобы СПК «Ударник»  уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.07.2012 № 005. Следовательно, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Спецавторемонт» подлежат взысканию в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу                                    № А09-8061/2011 в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Спецавторемонт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» об изъятии глубокостельного стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов, а именно: 84 коров; 7 нетелей; 2 быков – отменить.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Спецавторемонт» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Н.В. Заикина