Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А09-6906/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу № А09-6906/212 (судья Данилина О.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН 1020280000190,                       ИНН 0274062111) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (г. Брянск, ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелькрукк» (г. Брянск, ОГРН 1033265012428, ИНН 3234045789), открытому акционерному обществу «Хлебогор» (г. Москва, ОГРН 1023201292487,                  ИНН 3201001987), открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671) о взыскании 9 166 577 руб. 30 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелькрукк» (далее – ООО «Торговый дом «Мелькрукк»), открытому акционерному обществу «Хлебогор» (далее – ОАО «Хлебогор»), открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 9 166 577 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Линия» о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» просит определение от 22.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ущемление интересов конкурсных кредиторов ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», так как издержки арбитражного управляющего, в том числе на представителя в суде, транспортные расходы будут возмещаться за счет конкурсной массы. Полагает, что истец был вправе применить статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подать исковое заявление по месту нахождения ответчиков в г. Брянске.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Линия» (заемщик) заключен кредитный договор № 0146/11-КЛ-В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с ООО «Торговый дом «Мелькрукк», ОАО «Хлебогор» и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», а также договор залога товаров в обороте между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Линия».

Задолженность ответчика по кредитному договору № 0146/11-КЛ-В от 27.04.2011 явилась основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик заявил о применении судом договорной подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14.3 кредитного договора от 27.04.2011 № 0146/11-КЛ-В стороны определили, что все споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Банка. Аналогичные правила о подсудности согласованы в договорах поручительства и договоре залога.

Местом нахождения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8 (пункт 2.1 Устава, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 77 № 007102917).

Исходя из пунктов 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Поскольку местом нахождения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является город Москва и стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения Банка, то суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ущемляет интересы конкурсных кредиторов ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о передаче дела по подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, при установлении договорной подсудности неприменима.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Брянской    области от 22.08.2012 по делу                   № А09-6906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           И.Г. Сентюрина

           Л.А. Юдина