Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А62-3655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А62-3655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.201219.09.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-4391/12) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу №А62-3655/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терешкова Александра Викторовича, д. Новосельцы Смоленского района (ОГРН 304673111700036, ИНН 673100724300) к Отделу надзорной деятельности г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области об оспаривании постановления от 05.05.2012 о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц., участвующих в деле , установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Терешков Александр Викторович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее – административный орган) от 05.05.2012 № 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции в решении от 06.08.2012 указал, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

            В своей апелляционной жалобе ОНД г. Смоленска ГУ МЧС по Смоленской области просит решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу статей. 121, 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

  Государственным инспектором города Смоленска по пожарному надзору 03.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении  № 265 (л. д. 11), из которого следовало, что    ИП Терешков А.В. 18апреля 2012 г. в 05 час. 00 мин. в помещении магазина «Продукты»,  расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 15а, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, п. 60.   Им в помещении магазина использовался морозильный ларь в условиях, не соответствующих требованиям инструкции    организации-изготовителя,     что явилось        причиной пожара, которым  повреждено принадлежащее  ИП Светловой Н.И  имущество на сумму 29640 руб.

Постановлением  административного органа  от 05.05.2012 № 265 ИП Терешков А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.

Частью        6      статьи        20.4       Кодекса        Российской         Федерации         об

административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и действовавших на момент совершения нарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления, установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе,  использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем,  ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся конкретные сведения о вменяемых Предпринимателю нарушениях.

            Указанные обстоятельства лишают Предпринимателя возможности воспользоваться  гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, направленными на защиту прав привлекаемого к ответственности лица (представлять объяснения, возражения, воспользоваться помощью защитника и др.).

Так, согласно тексту оспариваемого постановления административным органом установлено, что бытовой электроприбор (морозильный ларь) в помещении магазина «Продукты» использовался в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества ИП Светловой Н.И на сумму 29640 руб.

Вместе с тем, сведения о том, какие конкретно требования инструкции организации-изготовителя нарушены Предпринимателем, равно как и сведения об организации-изготовителе оборудования в тексте постановления не указаны, соответствующие конкретные непротиворечивые сведения административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Из материалов дела № 32 по факту пожара, произошедшего 18.04.2012 в магазине по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, 15А (объяснения Терешкова А.В., постановление № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012),  усматривается, что в магазине ИП Терешкова А.В. находились холодильник для напитков, морозильный ларь фирмы «Протэк», холодильная витрина «Иней».

Также в постановлении № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 указано, что согласно требованиям инструкции по эксплуатации морозильных ларей «Протэк» изделие должно подключаться к питающей линии через автоматический выключатель электромагнитной защиты. Изделие должно быть заземлено, заземление должно периодически проверяться. Запрещается эксплуатация оборудования с отсутствующим и неисправным заземлением без автоматического выключателя защиты.

Нарушения указанных требований опровергаются представленной Предпринимателем квитанцией № 000486* от 14.02.2012 (л. д. 32), согласно которой произведена проверка работы электрооборудования на витринах, ларях и шкафу (витрина «Лида», ларь «Протэк», шкаф холод.)

При рассмотрении настоящего дела представитель административного органа считал, что ИП Терешковым А.В. эксплуатировалось иное оборудование, а именно морозильный ларь ANT Salzburg (Австрия).

Суд правомерно признал ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком  дополнительные документы (л. д. 104-116), поскольку они опровергают первоначальные выводы административного органа, не были предметом исследования и оценки в рамках административного дела. Указанные документы  получены вне рамок проверки, основаны на материалах фотосъемки, произведенной без участия понятых. Изображение на представленной фотографии является неотчетливым. Информация, изложенная в письме ИП Митчурова В.М. от 30.07.2012, является мнением подписавшего данное письмо лица, не является экспертным заключением, получена без предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний.

            Кроме того, административный орган в обоснование своей позиции сослался на техническое заключение № 96 о причинах пожара, произошедшего 18 апреля 2012 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, 15А (далее – Техническое заключение № 96).

Основанием для подготовки данного заключения явился запрос дознавателя ОНД г. Смоленска Прохоркина Е.В. № 762-2-6-9 от 20.04.2012 (л .д. 22, 80).

Сведения о наличии правовых оснований для такого процессуального действия как «запрос» представителем административного органа в ходе судебного заседания не представлены.

При этом экспертиза в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась, эксперт об ответственности не предупреждался. ИП Терешков А.В. о назначении экспертизы         не       был уведомлен     и, не имел возможностью воспользоваться всеми правами, предоставленными КоАП РФ   при назначении экспертизы (в т. ч. правом заявить отвод эксперту.

Из содержания  Технического заключения № 96 усматривается, что выводы данного заключения сделаны специалистом, который  в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в процессуальных действиях  не привлекался.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение                административным                 органом               требований

законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения.

Более того, согласно выводам Технического заключения № 96 причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, а источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при одном из аварийных пожароопасных режимов работы удлинителя, расположенного на уровне напольного покрытия среди торговых прилавков.

В Техническом заключении № 96 также указано, что существует три вида аварийного пожароопасного режима работы электросети, которые могут привести к возгоранию: короткое замыкание, перегрузка и большие переходные сопротивления.

Сведения о причине аварийного пожароопасного режима работы в Техническом    заключении    №    96    отсутствуют,    равно    как    и    отсутствуют данные, исключающие вероятность    возникновения            аварийного пожароопасного режима работы электросети (например, короткого замыкания) вследствие перепадов напряжения, иных внешних технических причин.

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием инструкции и возникновением пожара не установлена и никакими доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах отраженное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушение, вмененное Предпринимателю, не подтверждается никакими представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уничтожения или повреждения чужого имущества (а именно, доказательства повреждения имущества ИП Светловой Н.И. на сумму 29640 руб., о чем указано в оспариваемом постановлении) либо доказательства причинения легкого или средней тяжести, вреда здоровью человека.

В  связи с этим ответчик не обосновал основания для квалификации вмененного заявителю нарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

            На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу №А62-3655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова