Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А23-2538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принял во внимание указанные в  нем сведения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства иного размера ширины спорного проката, а также что завальцовка листа по большей стороне не свидетельствует однозначным образом об изготовлении ввезенных листов из проката шириной 2000 и 2500 мм.

Фактически завальцовка представляет собой обработку острых металлических кромок с целью придания им свойства быть безопасными для использования человеком. Ввезенные металлические листы могли быть завальцованы в ходе их изготовления. Вместе с тем, на каком именно этапе технологического процесса произошла завальцовка, достоверно не известно. Также стальные листы такого вида могли быть изготовлены на полутораметровом прокатном стане с последующей обрезкой кромок по длине и завальцовкой получившихся листов при помощи роликов или вальцевальной машиной по ширине. Неизвестна и степень завальцовки спорного товара.

Таким образом, завальцовка ввезенных листов по ширине не является безусловным признаком того, что они изготовлены на прокатном стане шириной, превышающей полтора метра. Обществом не обоснована технологическая необходимость изготовления листов на широком прокатном стане, при том, что листы такого же размера могли быть изготовлены на прокатном стане менее 1,5 м.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод эксперта о способе изготовления ввезенных листов сделан на основе их внешнего осмотра и иными доказательствами не подтвержден.

В приложении 2 к Постановлению № 929 содержится указание на ширину проката, но не на ширину прокатного стана, на котором он изготовлен. Общество ввозило прокат в листах, ширина ввезенного листа составила менее 1,5 метра, что послужило основанием для применения в отношении товара антидемпинговой пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.08.2012 № 723 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере    1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2012 по делу                                     № А23-2538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Квантом» (249030, Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, Промзона, стр. 118,          ОГРН 1074011002658, ИНН 4007009306) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2012 № 723.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова