Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А23-459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом; устанавливает, имеются  ли  основания  для  привлечения  лица  к  ответственности  за  совершение правонарушения,  предусмотренного  настоящим  Федеральным  законом;  выявляет обстоятельства,  исключающие  вину  лица  в  совершении  правонарушения, предусмотренного  настоящим  Федеральным  законом,  либо  обстоятельства, смягчающие  или  отягчающие  ответственность  за  совершение  правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона № 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица  в  совершении  правонарушения,  однако  данный  перечень  не  является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ.

Обстоятельствами,  исключающими  вину  в  совершении  правонарушения, фактически  признаются  любые  обстоятельства,  которые могут  быть  признаны  судом   или  органом  контроля  за  уплатой  страховых  взносов,  рассматривающим  дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В  данном  случае  в  ходе  рассмотрения  материалов  проверки  Управлением  не устанавливались  обстоятельства,  исключающие  вину  Общества,  либо  обстоятельства, свидетельствующие о его вине в неполучении им направленных ему сведений.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  ООО  «Фирма  Элемент» представило  в  Управление  свои  возражения,  письменное  уведомление  ЗАО  «Калуга  Астрал»,  отчет  об  отправке,  подтверждающие  передачу  необходимых сведений  в  ГУ – УПФР  в            г. Обнинске, однако в решении о  привлечении  Общества к ответственности  отсутствуют  доводы относительно представленных ООО «Фирма Элемент» документов  и  не  указаны  причины,  по которым изложенные в возражениях обстоятельства им не приняты.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии  вины  Общества  в несвоевременном получении Управлением расчета страхователя ввиду наличия технических ошибок в электронном документообороте, независящих от ответчика, и о принятии  им  мер  для  исполнения  требований  законодательства  о  предоставлении  в орган  Пенсионного  фонда  соответствующей  информации  в  установленные  законом сроки.

Учитывая, что доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, а также наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО «Фирма Элемент» к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод жалобы о том, что представление документов в электронной форме с отсутствием подлинной ЭПЦ в соответствии с п. 15 Порядка № 923н является основанием для отказа в принятии такого файла, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что сертификат ключа подписи должен содержать уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, дату начала и окончания срока действия, фамилию, имя и отчество владельца сертификата и т.д.

Поскольку срок действия сертификата ключа на специалиста УПФР в г. Обнинске Ермакова Г.Г. закончился 28.03.2011, Управлением была произведена плановая смена сертификата ключа.

            Действительно, как усматривается из материалов дела, письмом от 25.05.2012        № 11-07/47-984 ОПФР по Калужской области сообщило, что Удостоверяющим центром ОПФР (УЦ ОПФР) по Калужской области 28 марта 2011 года специалисту УПФР в                             г. Обнинске Ермакову Г.Г. был выработан новый ключ и выдан новый сертификат ключа подписи.

            При этом в том же письме указано, что старый ключ и сертификат ключа подписи (на который и была выполнена отправка сведений) не был отозван и не был внесен в список отозванных сертификатов удостоверяющего центра.

            Согласно п. 8 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации:

– открытый ключ считается действующим, если на момент получения адресатом электронного документа, подписанного ЭЦП, не было заявлено о его недействительности (п. п. 8.2);

– в случае компрометации закрытого ключа ЭЦП участник информационного обмена должен немедленно известить об этом Удостоверяющий центр, который должен произвести отзыв и внеплановую замену ключа ЭЦП и сертификата участника информационного обмена;

– Удостоверяющий центр должен поддерживать в актуальном состоянии списки отозванных сертификатов и предоставлять их участникам информационного обмена в соответствии с Регламентом УЦ или по оперативному запросу (п.п. 8.5).

            Таким образом, сертификат Ермакова Г. Г. не был внесен в список отозванных и действовал на момент предоставления сведений ООО «Фирма Элемент».

Доказательств обратного Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2012 по делу № А23-459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина