Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А62-4367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что представитель  юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе  руководитель  его  филиала  или  подразделения, законным  представителем  не  является.  Поэтому  его  извещение  не  может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Вместе  с  тем  Кодекс  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном  правонарушении  лица,  действующего  на  основании специальной доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об  административном  правонарушении  с  момента  составления протокола  об  административном  правонарушении  и  пользуются  всеми процессуальными  правами  лица,  в  отношении  которого  ведется  такое производство,  включая  предусмотренное  частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  право  на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях  следует учитывать,  что  доказательством  надлежащего  извещения  законного представителя юридического  лица о  составлении протокола может  служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на  полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе  доказательством  надлежащего  извещения  не является (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как усматривается из материалов дела, определение по делу об административном  правонарушении  от  23.05.2012  с  указанием  времени  и места составления протокола об административном правонарушении, а также копия самого протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении  в  адрес  юридического  лица  не направлялись. Указанные  документы  были  направлены  в  адрес обособленного подразделения – филиала Общества в г. Смоленске.

При этом, как следует из текста протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела вызывался не законный представитель Общества, а руководитель  филиала  Разумов  Е.А., полномочия  которого Управлением  в  ходе рассмотрения дела  не  подтверждены.

Таким  образом,  доказательств  вызова  законного  представителя Общества  (руководителя организации) для составления протокола об административном  правонарушении,  рассмотрения  дела  об административном  правонарушении  и  вынесения постановления о привлечении к административной ответственности  Управлением  суду  не представлено.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  211 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  в  случае,  если  при  рассмотрении  заявления об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности  арбитражный  суд  установит,  что оспариваемое  решение  или  порядок  его  принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое  решение  принято  органом  или  должностным  лицом  с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Нарушение  порядка  привлечения  к  административной  ответственности является  самостоятельным  основанием  для  признания  постановления  о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установленный  законом  порядок  применения  административного взыскания  является  обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело  об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Исходя из изложенного довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что извещение руководителя ООО «Тандер» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении через филиал организации является надлежащим уведомлением, отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу № А62-4367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ,  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                   А.Г. Дорошкова