Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А09-104/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу  № А09-104/2011 (судья Терешина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга (ИНН 4029029310, ОГРН 1034004604160) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г. Брянск (ИНН 3250074360 ОГРН 1073250003166), о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп.,  при участии представителя истца по доверенности Сукиасян Л.А., в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»  (далее – ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 417 114 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                   № ВАС-14376/11 от 21.11.2011  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-104/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ  «БрянскГражданПроект»).

10.05.2012 ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 заявление ООО «Газстрой»  удовлетворено частично. С ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в пользу ООО «Газстрой»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.   В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены материалами дела, и,  учитывая сложность дела и количество проведенных по нему заседаний, являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально в расходных кассовых ордерах, представленных истцом в подтверждение понесения судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., не были указаны даты получения денежных средств, подписи получателя, а также расшифровки сумм денежных средств, полученных по указанным ордерам. Ответчик полагает, что истцом наряду с судебными расходами понесены расходы, связанные с представительством интересов ООО «Газстрой» перед ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», которые не связаны с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель истца, представляя интересы общества по доверенности, не является работником ООО «Газстрой», что по смыслу ст. 110 АПК РФ исключает взыскание судебных расходов на представителя.

Истец просил оставить определение суда от 19.07.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и Саукисян Лалой Азатовной (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.12.2010, 24.05.2011, 29.07.2011.

По условиям указанных договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов заказчика перед ответчиком  в судебных органах, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по спору, связанному с договором подряда № 417-2008 от 23.05.2008.

По договору от 15.12.2010 стоимость услуг составила 50 000 руб., по договору от 24.05.2011 – 15 000 руб., по договору от 29.07.2011 – 15 000 руб.

Как следует из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров № 34 от 17.12.2010, № 10 от 27.05.2011, № 11 от 02.08.2011 (том 5, л. д. 27 – 29)  ООО «Газстрой» в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам передало исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  и признаны судом разумными.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден имеющимися в деле договорами возмездного оказания услуг и расходными кассовыми ордерами.

При этом указанные ордера содержат ссылки на соответствующие договоры, суммы уплаченных денежных средств, а также подписи лиц, выдавших и получивших указанные денежные средства.

В этой связи, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 80 000 руб.

Доказательства того, что расходные ордера являются сфальсифицированными ответчиком не представлены, а довод апеллянта о том, что ранее представленные в дело копии ордеров не содержали необходимых реквизитов, не является основанием для сомнения в подлинности указанных ордеров.

С учетом изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора,  количество проведенных по делу судебных заседаний в судах трех инстанций, а также представленные в материалы дела рекомендации Совета адвокатской палаты Рязанской области, касающиеся размеров вознаграждения адвоката, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» о том, судом области не в полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом наряду с судебными расходами понесены расходы, связанные с представительством интересов ООО «Газстрой» перед ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, не подтвержден.

Как следует из условий договоров возмездного оказания услуг, их предметом является подготовка необходимых документов и представительство интересов заказчика перед ответчиком,  в судебных органах, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по спору, связанному с договором подряда № 417-2008 от 23.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные услуги оказывались исполнителем заказчику в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства того, что в стоимость услуг входили консультационные услуги, не связанные с рассмотрением спора в суде, в частности, в связи с досудебным урегулированием спора, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют подписанные исполнителем и заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг, не имеет правового значения, поскольку факт участия заказчика от имени истца в шести проведенных по  настоящему делу судебных заседаниях   подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Является несостоятельным и довод ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», касающейся неподтвержденности отсутствия трудовых отношений между заказчиком и исполнителем.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что Саукисян Л.А. состоит в штате ООО «Газстрой», а из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу № А09-104/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова