Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А54-5575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-5575/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истье-Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от               13 августа 2012 года по делу № А54-5575/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истье-Машиностроительный завод» (г. Рязань, ИНН 6230065645, ОГРН 1096230000701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН  6231010720,                    ОГРН 1026201269269) о признании постановления от 05.06.2012 о наложении штрафа по делу № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении незаконным и освобождении от административной ответственности, при участии от заявителя – Худушиной Т.С. (доверенность от 03.08.2012 № 11-737/1), в отсутствие ответчика, установил следующее.

ООО "Истье-Машиностроительный завод" (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу          № 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Не отрицая нарушения законодательства от защите конкуренции, выразившегося в направлении  электронного письма, содержащего  недостоверные сведения  в отношении ООО «Росинвест», в адрес хозяйствующего субъекта  контрагента,  Общество  указывает  на то, что данное нарушение не повлекло значительных негативных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы сослался  на малозначительность совершенного административного им правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя  заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Росинвест"                  (от 26.03.2012 вх. № 798) (т. 1, л. 4-7) на действия ООО "Истье-Машиностроительный завод"   Управление возбудило дело № 120/2012-М/Т в отношении Завода по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 1, л. 42).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение по делу от 10.05.2012 № 120/2012-М/Т, которым Завод признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части распространения недостоверных (ложных, искаженных) сведений, которые могли причинить убытки ООО "Росинвест" и нанести ущерб его деловой репутации (т. 1, л. 23-29).

В связи с признанием ООО "Истье-Машиностроительный завод" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции должностным лицом административного органа в присутствии представителя  Завода Худушиной Т.С. (доверенность от 18.05.2012 № 471) составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 № 160/2012-М/Т/А по  ч. 1  ст.  14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                                   (т. 1, л. 32-39, т. 2, л. 28).

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 05.06.2012 Управление признало Завод виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем назначило ему  наказание в виде  административного  штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 10-18).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Завод  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в частности,  распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона  о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14  этого Закона  установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Абзацем третьим пункта 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, в системе электронных торгов ООО "Фабрикант.ру" 26.01.2012  опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Запрос котировок цен покупателя № 1003391 на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП или ее аналога".

На участие в торгах подано 2 котировочные заявки –  ООО "Росинвест" и  ООО "Истье-Машиностроительный завод".

ООО "Росинвест" предложило изготовить и поставить требуемую тележку по самой низкой цене.

Между тем  20.02.2012 в 11 часов 36 минут с электронного адреса [email protected] на электронный адрес,  принадлежащий сотруднику филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция",  Завод направил электронное письмо (от 20.02.2012                 № И-176/9) следующего содержания:

"Довожу до Вашего сведения, что на производственных мощностях нашего завода с 1968 года выпущено более 4 тысяч путевых машин для промышленных предприятий, в том числе для Курской АЭС. В последнее время одно из предприятий Рязанской области (именуемое "Росинвест") пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея  необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и не обладая опытом производства современной путевой техники. За основу их "производства" берется отслужившая срок техника, изготовленная ранее на мощностях нашего предприятия и выкупленная по минимальной цене, которая затем "доводится до кондиции" путем косметического ремонта и замены отдельных узлов и деталей.

Насколько нам известно, в соответствии с представленными нашим предприятием техническими характеристиками конкурсной комиссией Курской атомной станции проводился тендер на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП.

Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории Российской Федерации, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО "Росинвест" и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО "Истъе-Машиностроительный завод" не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО "Росинвест" не изготовило.

В целях недопущения поставок некондиционной техники для ремонта железнодорожных путей сторонними организациями ООО "Истье-Машиностроительный завод" готово заключить прямой договор на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП с филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

В целях ускорения подписания договора со своей стороны готовы предложить следующее:

1. Изготовить прицепную тележку к машине МПРП с 2-мя тормозными осями;

2. Представить с тележкой в момент поставки сертификат соответствия ГОСТ Р;

3. Снизить стоимость тележки и поставить по цене 710 000 рублей. Цена указана с учетом НДС и доставкой до г. Курчатов Курской области.

Для ознакомления с нашим производством приглашаем Ваших специалистов в любое удобное время по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, ООО "Истье-Машиностроительный завод". Генеральный директор С.А. Конеченков, подпись".

В системе электронных торгов ООО "Фабрикант.ру" был опубликован протокол заседания комиссии от 22.02.2012 по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя № 1003391". В протоколе указано, что котировочная заявка ООО "Росинвест" соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок.

В свою очередь котировочную заявку  Завода котировочная комиссия отклонила на основании пункта 3 статьи 51 ЕОСЗ (не соответствуют условия оплаты),  заявка не соответствует пункту 3 технических требований, необходимое количество тормозных осей – 2 шт., в заявке – 1 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Управления о том, что информация в электронном письме являлась ложной, поскольку  этот  факт  подтверждается представленными ООО "Росинвест" договорами поставки с ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 20.05.2011 № 20/05, от 05.12.2011                 № 1430-92/11, от 16.03.2012 № 39.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое электронное письмо ООО "Истье-Машиностроительный завод" содержало ложные сведения о  непосредственном конкуренте ООО "Росинвест" и могло привести к получению преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:  на основании информации,  содержащейся в письме, котировочная заявка ООО "Росинвест" могла быть отклонена и контракт на поставку тележки к путеремонтной машине не заключен.

Доказательств принятия Заводом  всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований  Закона о защите конкуренции , которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1              ст. 14.33 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, в действиях заявителя   имеется состав вменяемого ему административного  правонарушения.

Ссылка  подателя жалобы на ст. 2.9. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( далее – Постановление № 10)  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Исходя из смысла положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой