Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А54-5575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления от 24.03.2005 N 5).

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Следовательно, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Выявленное нарушение законодательства в сфере общественной безопасности              (ст. 14.33 КоАП РФ), допущенное Заводом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что препятствий для соблюдения законодательства о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Кроме  того, применение статьи 2.9 КоАП РФ  является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае данной статьи сделан с учетом пункта 18 Постановления № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Истье-Машиностроительный завод» по платежному поручению от 21.08.2012 № 1546 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу                                     № А54-5575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истье-Машиностроительный завод» (ул. Маяковского, д. 1а, 390046, ИНН 6230065645,                 ОГРН 1096230000701) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2012   № 1546.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова