Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n    А68-4987/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-4987/12

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тульской области от                10 августа 2012 года по делу № А68-4987/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ОАО «Щекиноазот» (пос. Первомайский, Щекинский район, Тульская область,                   ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Тула, ОГРН 1087746311047,   ИНН 7702667310) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 № 114 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при участии от заявителя –           Цыганова В.А. (доверенность от 10.07.2012 № 60), от ответчика – Филатова В.В. (доверенность от 03.02.2012 № 01-22/267), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд  Тульской области  с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 № 114 о привлечении ОАО «Щекиноазот» к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года заявленные Обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление  подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции о нарушении  Управлением  требований  статей 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО « Щекиноазот» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просило  решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации объявлен перерыв до  20.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 в связи с телефонным обращением инспектора Комитета Тульской области по охоте и рыболовству  об   обнаружении  погибшей рыбы Управление осуществило выезд на реку Деготня Щекинского района Тульской области.

В ходе проведения обследования должностные лица административного органа обнаружили факт гибели водных биологических ресурсов: погибшую  рыбу в районе       н.п. Октябрьский Щекинского района Тульской области (в среднем, по 2-3 экземпляра на 1 погонный метр береговой линии); в месте впадения реки Деготня в реку Упа в 1,5 км ниже по течению реки от н.п. Октябрьский Щекинского района Тульской области (в среднем, по 2-3 экземплярам на 1 погонный метр береговой линии),  в связи с чем Управление составило акт обследования  от 14.03.2012.

С целью установления причин гибели рыбы  Управление  произвело отбор  проб погибшей рыбы, о чем составило акт отбора проб  от 14.03.2012 № 1-12 (л. д. 66).

По данному факту 14.03.2012 Управление возбудило  дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 31-32).

Согласно результатам  исследований  (токсикологической   экспертизы) от 22.03.2012 № 3997    гибель рыбы произошла вследствие  асфиксии из-за высокой концентрации   нитритов (л. д. 56).

Определением от 12.04.2012 административный орган продлил срок административного расследования для установления причинно-следственной связи между повышенным уровнем содержания в воде реки Деготня 14.03.2012 загрязняющих веществ азотной группы (аммоний, нитраты, нитриты) и гибелью рыбы путем проведения дополнительной токсикологической экспертизы.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  должностное лицо Управления в присутствии представителя ОАО «Щекиноазот» Ордынца В.В. (доверенность от 10.05.2012 № 37) составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 № 114, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ (л. д. 39-41, 42).

Постановлением о привлечении к административной ответственности № 114 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и  назначило ему наказание в виде назначения штрафа в размере 8 000 руб. (л. д. 7-9).

Считая данное постановление незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

 Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ  протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 и постановление от 24.05.2012  не содержат  данных, подтверждающих совершение ОАО «Щекиноазот» правонарушения в виде нарушения правил охраны среды обитания в рыбохозяйственном водоеме.

Так,  административный орган сделал вывод о сбросе Обществом сточных вод в реку Деготня с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании акта отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 14.03.2012     № 39, составленного Щекинским отделом Тульского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по заказу Управления Росприроднадзора по Тульской области, протокола от 19.03.2012 № 39 результатов количественного  химического анализа природных сточных и питьевых вод, результатов исследований по экспертизе (токсикологическая экспертиза) от 22.03.2012     № 3997 погибшей рыбы по акту отбора проб от 14.03.2012 № 1-12.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

На основании пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ составил акты осмотра территории (выпуска № 1 с биологических очистных сооружений ОАО «Щекиназот») и отбор проб погибшей рыбы без участия представителя заявителя и понятых.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции  о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения получены с нарушением норм федерального закона,  является правильным.

 Ссылку Управления в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2012 № 114 на протокол от 19.03.2012 № 39 результатов количественного химического анализа природных сточных и питьевых вод, акт отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 14.03.2012 № 39, составленные Щекинским отделом Тульского филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в ходе административного расследования данный документ Управлением не запрашивался, к материалам административного дела  в установленном порядке не приобщался, в проверке, осуществленной Управлением Росприроднадзора по Тульской области,  должностное лицо административного органа участия не принимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  нахождение данного документа в материалах административного дела и ссылка на него, как на доказательство совершения противоправных действий                                    ОАО «Щекиноазот», неправомерна.

При этом токсикологическая экспертиза от 22.03.2012  установила лишь предположительную причину гибели рыбы, но не причинно-следственную связь между повышенным уровнем содержания в воде реки Деготня загрязняющих веществ азотной группы (аммоний, нитраты, нитриты) и гибелью рыбы.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал, что загрязнение реки и гибель рыбы произошли в результате сброса 14.03.2012 ОАО «Щекиноазот» сточных вод в реку Дяготня с превышением на выпуске сточных вод  допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям азотной группы.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган зафиксировал факт гибели рыбы предположительно вследствие асфиксии по причине разрушения жаберного аппарата, что могло быть следствием превышения в воде нитритов и нитратов. Однако доказательств того, что превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ произошло в результате сброса ОАО «Щекиноазот» сточных вод, материалы дела не содержат.

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал незаконным  и отменил постановление  от 24.05.2012 № 114 о привлечении ОАО «Щекиноазот» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем  обоснованно удовлетворил  заявленные требования Общества.

Довод подателя