Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А54-5866/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Согласно пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом установление соответствия между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка и внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно заключению эксперта № 1828, составленному ООО «Аудитпартнер» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:123 по состоянию на 01.01.2010 составляет  14 307 231  руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:124, по состоянию  на указанную дату – 14 943 663 руб. (том 5, л. д. 21 – 64).

Поскольку управление  рыночную стоимость земельного участка, определенную на основании указанного заключения не оспорило, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по поводу рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  признал рыночную стоимость, определенную на основании результатов судебной экспертизы, в качестве достоверной.

При этом, суд области, с учетом отсутствия между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорных земельных участков, пришел к правомерному выводу о том, что определение рыночной стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2010 не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку уточнение иска подано обществом и обоснованно принято судом области в соответствии с правовой позицией, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11,  согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из уточненных требований ООО «Сфера»,  истцом изменен предмет первоначально предъявленного иска, тогда как фактические обстоятельства спора (основание иска) остались неизменными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не запрещает заявителю изменить предмет требований, предъявленных в арбитражный суд в порядке административного судопроизводства.

Довод управления о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка невозможно без оспаривания действий органа кадастрового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание арбитражным судом в решении на установление рыночной  стоимости в качестве кадастровой с 01.01.2010 и несоответствие такой позиции действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда,  не может быть принята во внимание.

 Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта усматривается, что изменение кадастровой стоимости спорных земельных участков предполагается в будущем.

При этом в резолютивной части решения не указано, с какой даты суд обязал управление внести соответствующие изменения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит исполнению по общим правилам, предусмотренным статьей 182 АПК РФ, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Оснований для двоякого толкования обжалуемого судебного акта в части, касающейся  момента его исполнения, нет.

Доводы управления, касающиеся необоснованности вывода суда области о недостоверности отчетов оценщика ООО  "АварКом" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11, достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в рамках рассматриваемого иска не являются.

Довод заявителем апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997  № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение государственного кадастра недвижимости, а также организует проведение государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.

Согласно пункту 2 названного приказа и плана-графика к нему Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 01.12.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Рязанской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждение является организацией, подведомственной управлению, осуществляющей лишь функции  по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

 Таким образом надлежащим ответчиком по делу является управление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 по делу № А54-5866/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            М.В. Каструба

                            О.Г. Тучкова