Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А68-3269/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  55 357 руб.

Названный размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".лимита ответственности.

На основании изложенного, с ответчика СОАО «ВСК»  с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 35 979 руб. 52 коп. подлежит  взысканию страховое возмещение в сумме 19 377 руб. 48 коп.

Исковые требования ИП Калиниченко Н.А. к ОАО фирма «РЭМС» удовлетворению не подлежат, поскольку гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда не означает, что при удовлетворении требований о взыскании ущерба к причинителю вреда износ транспортного средства не подлежит учету, так как иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011               № 12658/10.

При этом фактически произведенные истцом расходы на восстановление транспортного средства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются затратами компенсирующими имущественные потери истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм размер причиненного вреда является объективной величиной, с учетом которой рассчитывается подлежащие взысканию размеры возмещения, как по страховым, так и по деликтным обязательствам.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления иска Бухтияров И.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В связи с этим, производство по делу в части требований Бухтиярова И.Н. к  ОАО фирма «РЭМС»  о взыскании упущенной выгоды в размере 151 000 руб. подлежит прекращению.

Истец ИП Калиниченко Н.А. просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 400 руб.

Факт понесения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 21.04.2011, квитанцией – договором № 715055 от 05.03.2011, квитанцией № 54 от 05.03.2011, ордером б/н от 05.03.2011 и автобусными билетами  по маршруту Ростов-на-Дону – Москва –Ростов–на–Дону, и ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представили.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы ИП Калиниченко Н.А. следует признать обоснованными в заявленном размере.

За рассмотрение первоначально заявленных исковых требований истцом ИП Калиниченко Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 7 459 руб. 31 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 35 985 руб. 48 коп. За рассмотрение указанных требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Калиниченко Н.А. удовлетворены частично, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ответчику ОАО фирма «РЭМС» отказано полностью, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» следующим образом.

С ОАО «ВСК» в пользу ИП Калиниченко Н.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 27 409 руб. 65 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 232 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 1 292 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 807 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 077 руб.

В остальной части судебные издержки относятся на истца ИП Калиниченко Н.А.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат взысканию с ИП Калиниченко Н.А. в пользу ОАО фирма «РЭМС».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу № А68-3269/2011 отменить.

 Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Н.А. страховое возмещение в сумме 19 377 руб. 48 коп. и судебные издержки в сумме 27 409 руб. 65 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 232 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 1 292 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 807 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 077 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Калиниченко Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 459 руб. 31 коп.

В иске индивидуальному предпринимателю  Калиниченко Н.А. к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» отказать.

Производство по делу в части иска Бухтиярова И.Н. к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о взыскании упущенной выгоды в сумме 151 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Калиниченко Н.А. в пользу открытого акционерного общества фирма «РЭМС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Л.А. Капустина