Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А23-199/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      20.09.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме        24.09.2012г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании    дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000046), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» (121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 3, ОГРН 1027729003543), третье лицо ООО «ТСК «АЛАВАСТРЪ»  о взыскании 904 682 рублей 80 коп., и встречному иску ООО «Комбиметалл» о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ КС-2 № 14 от 11.09.2011, при участии в заседании до перерыва 17.09.12 представителей истца -  Кияшко Д.Ю. (доверенность от 21.12.2011), ответчика - Сывак Г.И. (доверенность от 23.03.2012),  третьего лица: Михальченковой О.Н. (доверенность от 15.07.2012); после перерыва 20.09.12 представителей  истца -  Кияшко Д.Ю. (доверенность от 21.12.2011), ответчика - Сывак Г.И. (доверенность от 23.03.2012),  в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Королев Игорь Михайлович (далее ИП Королев И.М.) обратился в  Арбитражный   суд          Калужской    области     с      иском      к    обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» (далее ООО «Комбиметалл») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.07.2011 №14 в сумме 545 106 рублей 26 коп. (с учетом уточнения), пени в сумме 54 535 рублей 68 коп. за просрочку выплаты аванса за период с 11.08.2011 по 15.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723 рубля 12 коп. за период с 26.09.2011 по 23.01.2012, а всего 904 682 рубля 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 с ООО «Комбиметалл» в пользу ИП Королева Игоря Михайловича взысканы пени в сумме 54 535 рублей 68 коп. и судебные расходы в сумме 19 757 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королев И.М.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 545 106,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. и судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Комбиметалл» задолженность по договору подряда в сумме 545 106,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. и судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбиметалл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 в части взыскания пени в сумме 54 535,68 руб. и судебных расходов в сумме 19 757 руб.

Определением от 21.06.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ТСК «АЛАВАСТРЪ».

 Определением от 01.08.2012 судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП Королева И.М. на общую сумму 1 246 754,78 руб., в том числе 545 106,26 руб. основной долг, 679 925,40 руб. пени за просрочку выплаты аванса, 21 723,12 руб. проценты. Кроме того, ИП Королев И.М. просит взыскать с ООО «Комбиметалл»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением от 20.08.2012 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Комбиметалл» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 11.09.2011г.  ООО «Комбиметалл» просит взыскать  с ИП Королева И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Королева И.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.07.2011 ООО «Комбиметалл» (заказчик) и ИП Королев И.М. (подрядчик) заключили договор №14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментом выполнить следующие виды работ: ремонт участка мягкой кровли производственного корпуса 2А в осях А-Е 17-27 площадью 4326 кв.м. (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 01.08.2011 по 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы  принимаются по завершению всех работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 и составляет 3 399 627 руб.

В соответствии с пунктом 3.2  договора   заказчик оплачивает работы на основании утвержденного графика платежей (приложение №2 к договору) (л.д. 9).  Согласно графику платежей первый платеж – 25 % производится в первой декаде августа после подписания договора, второй платеж – 25 % в  третьей декаде августа, третий платеж – 25% во второй декаде сентября, четвертый платеж – 15% в первой декаде октября, 5 платеж окончательный расчет - 10% после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан приступить к работе с 01.08.2011г.

Как установлено материалами дела, подрядчик приступил к выполнению работ  в соответствии с   пунктом 4.1.7 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ.

Письмом от 18.08.2011 ИП Королев И.М. предложил ООО «Комбиметалл» в течение двух дней с момента его получения   в соответствии с графиком платежей перечислить  849 907 руб.,   предупредив об остановке работ  при отсутствии платежа (том 1 л.д. 48).

В связи с отсутствием указанного  платежа ИП Королев И.М.  в письме от 15.09.2011 указал о расторжении договора и  предложил создать комиссию по приемке фактически выполненных работ  (том 1 л.д. 16).

Письмом от 16.09.2011 ИП Королев И.М. в связи с расторжением договора просил ООО «Комбиметалл» подписать прилагаемые акт и справку КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ на сумму 828 424 руб. (том 2 л.д. 97).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ЗАО «Калужский завод ОЦМ» является арендатором, а ООО «Комбиметалл» арендодателем  здания, на котором сторонами согласовано проведение работ по договору № 14 от 28.07.2011.

ООО «Комбиметалл» отрицало факт получения от ИП Королева И.М. писем от 18.08.2011, от 15.09.2011 и от 16.09.2011, а также актов формы КС-2 и справок формы    КС-3. Представитель общества пояснил, что письма от 18.08.2011, от 15.09.2011 и акты формы КС-2 и КС-3 поступили ООО «Комбиметалл» от арендатора    ЗАО «Калужский завод ОЦМ» в конце января 2011 года вместе с копией искового заявления, которую предприниматель направил по адресу нахождения объекта. В отношении подписи на письмах от 18.08.2011 и 15.09.2011, якобы подтверждающей их получение ООО «Комбиметалл» указал, что таких писем ранее конца января 2011 года не получал, о принадлежности данных подписей ему ничего не известно. Получение письма от 16.09.2011 с прилагаемыми к нему документами отрицал полностью.

Вместе с тем, ООО «Комбиметалл» после обращения ИП Королева И.М. в суд с иском признал факт выполнения ИП Королевым И.М. работ на сумму 283 317 руб., составил со своей стороны  одностороннюю справку КС-3 (том 1 л.д. 73) и акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 134-136) на сумму 283 317 руб. Работы на указанную сумму оплачены ООО «Комбиметалл» в  добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт приемки частично выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 828 424 руб. (том 1 л.д. 26, 38-42) подписаны  ИП Королевым И.М. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте информационного письма статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае, если при разрешении   спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ,  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как было указано выше, ООО «Комбиметалл» отрицает факт получения от ИП Королева И.М. писем от 18.08.2011, 15.09.2011, 16.09.2011.

Письмо от 18.08.2011 содержит отметку о его получении 18.08.2011 и неразборчивую подпись.  Фамилия получившего лица и его должность на указанном письме отсутствует. Доказательств надлежащего направления письма в адрес ООО «Комбиметалл» материалы дела не содержат.

Письмо о расторжении договора от 15.09.2011   также содержит дату о его принятии   неизвестным лицом и его неразборчивую  подпись, что также не может являться надлежащим доказательством направления его в адрес ООО «Комбиметалл».

Письмо от 16.09.2011, содержащее сведения о направлении в адрес ООО «Комбиметалл» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержит никаких отметок о его личном получении. Доказательств направления его почтовой связью не представлено.  ИП Королев И.М. в подтверждение направления его в адрес ООО «Комбиметалл» сослался на журнал исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 87-89). Однако, запись в журнале  не является доказательством направления такого почтового отправления в адрес ООО «Комбиметалл», в связи с чем  апелляционная инстанция не может принять указанный журнал в качестве надлежащего доказательства направления актов КС-2 и КС-3  в адрес ООО «Комбиметал».

Таким образом, ИП Королев И.М. не представил доказательств направления заказчику актов выполненных работ либо передачи заказчику результатов работ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам предлагалось рассмотреть вопрос  о проведении по делу  экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Королевым И.М. работ. От проведения экспертизы стороны отказались.

В связи с отказом ИП Королева И.М. от выполнения работ, ООО «Комбиметалл» (заказчик) 22.09.2011 заключило договор подряда с ООО «Алавастр» (в дальнейшем переименованным в ООО «ТСК «АЛАВАСТРЪ») (подрядчик) № ПК-019/11 на выполнение работ  по ремонту участка мягкой кровли производственного корпуса 2А в осях А-Е 17-27 площадью 4326 кв.м.

Между ИП Королевым И.М. и ООО «Алавастр» 20.10.2011 подписан акт приема-передачи незавершенного строительства (том 1 л.д. 140), где указаны объемы выполненных предпринимателем работ. Привлеченный в качестве третьего лица ООО «ТСК «АЛАВАСТРЪ» в суде апелляционной инстанции не подтвердил  достоверность объемов работ, указанных в данном  акте.

При таких обстоятельствах акт приемки ООО «Алавастр»   незавершенных работ от ИП Королева И.М.  не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем произведенных ИП Королевым И.М.  работ по договору с ООО «Комбиметалл», при том, что ООО «Комбиметалл» ИП Королеву И.М.  работы не сдавал, а ООО «Алавастр» на прием работ ООО «Комбиметалл» не уполномачивался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,   ИП Королевым И.М.  не доказан  объем выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную в иске сумму  в размере 545 106,26 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Как указано выше, основанием