Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А23-199/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для оплаты выполненных по договору подряда работ является их принятие заказчиком.

Доказательств направления акта приемки выполненных работ ИП Королевым И.М. в адрес ООО «Комбиметалл» не представлено, в связи с чем обязательство  по оплате выполненных работ у  ООО «Комбиметалл» не возникло.

Отказ в удовлетворении основного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, оснований для   удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку расторжению со стороны ИП Королева И.М. договора подряда.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели условие об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

На основании пункта 7.4 договора подрядчик заявил о его расторжении письмом от 15.09.2011. Принимая во внимание, что подрядчик не представил доказательств получения указанного письма заказчикам ранее конца января 2012 года, договор подряда следует признать расторгнутым с 01.02.2012 года.

В отношении требований ИП Королева И.М. о взыскании пени суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, графиком платежей к договору подряда № 14 от 28.07.2011 предусмотрено, что  первый платеж в размере  25 % от стоимости работ по договору должен быть произведен в первой декаде августа после подписания договора. Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.7  договора обязан приступить к исполнению договора 01.08.2011, что им и было сделано при отсутствии перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ ИП Королев И.М., как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Возражая против такой позиции подрядчика, заказчик указал, что он не предоставлял подрядчику объект для производства работ. Однако, из имеющегося в материалах  дела  акта-допуска от 01.08.2011 (том 1 л.д. 43) следует, что подрядчику с 01.08.2011 арендатором здания был оформлен допуск для производства работ. С учетом пункта 4.1.7 договора и наличия указанного акта-допуска подрядчик обоснованно приступил к выполнению предусмотренных по договору работ и у заказчика возникла обязанность по оплате ему в первой декаде августа 849 907 руб. в соответствии с условиями договора.

Довод заказчика о том, что на акте-допуске от 01.08.2011 имеется оттиск штампа арендатора с датой 08.08.2011, что, по его мнению, свидетельствует о допуске подрядчика к работам с 08.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный штамп не имеет значения для данного спора, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от обязанности производить оплату в соответствии с условиями договора. Заказчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ имел право  контролировать ход работ и при установлении нарушения со стороны подрядчика сроков начала работ принимать установленные договором и законом действия для защиты своих интересов.

Таким образом, выполнение ИП Королевым И.М. работ, предусмотренных договором, без получения первого платежа  не противоречит закону и не освобождает заказчика от выполнения обязательства по внесению первого платежа в установленные договором сроки.

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора № 14 от 28.07.2011 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% договорной цены.  

ООО «Комбиметалл» признало факт частичного выполнения ИП Королевым И.М.  работ  на сумму 283 317 руб., оплатив их. Судом установлено, что работы начаты ИП Королевым И.М. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет ИП Королевым И.М.  пени за просрочку заказчиком первого платежа  за период с 11.08.2011 по 15.09.2011 в сумме    679 925,40 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью   333   Гражданского   кодекса   РФ   и   снизить   размер   неустойки   ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22 декабря 2011 г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 1 этого же Пленума указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера пени ООО «Комбиметалл» суду не предъявлял.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от  21 декабря 2000г. № 263-О указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010   указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие со стороны заказчика обязательства по осуществлению первого платежа по договору  в сумме 849 907 руб., что составляет 25% от общей стоимости договора, считает правильным определить ко взысканию пени в размере 280 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик должным образом работы заказчику не сдал и доказательств выполнения работ в полном объеме не представил. В данном споре надлежаще выполненными являются лишь работы, принятые самим заказчиком в добровольном порядке   на сумму  283 317 руб. Между тем, пункт 5.1 договора предусматривает расчет пени исходя из 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки. То есть, за просрочку первого платежа пеня составляет 679 925,40 руб. Однако, в данном споре подрядчик не подтвердил своевременную сдачу работ, а тем самым суд не может признать выполнение им работ на сумму более  283 317 руб. В этой связи, определение  пени в размере более чем в два раза выше чем стоимости сданных подрядчиком работ, не отвечает принципу разумности и справедливости. В данном случае, суд считает справедливым, достаточным и подлежащим взысканию размер пени в сумме стоимости сданных работ. Иная оценка данного обстоятельства может привести к возможности взыскания пени по первому платежу в полном объеме, даже если подрядчик вообще не приступил к работам.

Таким образом, учитывая, что ИП Королевым И.М. не доказана стоимость произведенных им работ по договору подряда № 14 от 28.07.2011, а ООО «Комбиметалл» признана стоимость произведенных предпринимателем работ на сумму 283 317 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 280 000 руб., что фактически соответствует стоимости оплаченных ООО «Комбиметалл» работ.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика по первоначальному иску, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия  находит справедливым взыскание пени в указанной сумме.

То есть, в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия самого подрядчика, не осуществившего своевременную сдачу выполненных работ, привели к невозможности взыскания пени в заявленном размере и являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении встречного искового требования ООО «Комбиметалл» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 № 14 от 11.09.2011 апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются  учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Такие акты являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Необходимо заметить, что акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

При этом, законом установлена возможность оспаривания одностороннего акта выполненных работ через положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей  данные отношения, согласно которой  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованны (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку  ни действия по приемке выполненных подрядчиком работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия подрядчика по выполнению этих работ,  не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации    и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, то  оснований для признания указанного акта недействительным в гражданско-правовом смысле не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 17.04.2009       № ВАС-4191/09, от 22.10.2010 № ВАС-13991/10.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ИП Королевым И.М. представлены договор на оказание юридической помощи от 08.12.2011; рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям; квитанция к приходному кассовому ордеру    № 47 от 08.12.2011 на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательства понесения расходов на оплату