Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А68-13015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-13015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Статус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу № А68-13015/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1103850013772;) к закрытому акционерному обществу «Компания «Статус» (г. Тула; ОГРН 1027103676269) о расторжении государственного контракта и по встречному иску закрытого акционерного общества «Компания «Статус» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности в сумме 120 110 руб., а так же средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств в сумме 36 033 руб. и неустойки в сумме 7 751 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Статус» (далее - ЗАО «Компания «Статус») о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 № 36.

ЗАО «Компания «Статус» обратилось с иском к Теруправлению о взыскании 163 894 руб., в том числе, задолженности в сумме 120 110 руб., средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств в сумме 36 033 руб. и неустойки в сумме 7 751 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 требование по первоначальному иску было оставлено без рассмотрения, а  в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Компания «Статус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается то, что приказ Минэкономразвития РФ и Федерального агентства № 272 от 23.09.2009, на основании которого заказчик возвратил исполнителю четвертую версию отчетов об оценки, является ведомственным документом и исполнитель по государственному контракту не обязан его исполнять. Так же указывает, что данный приказ не был официально опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ. Считает, что судом области и экспертом необоснованно не давалась оценка четвертой версии отчетов об оценке, которые были исправлены ответчиком, а рассматривались только  первая, вторая и  третья  версии отчетов об оценке.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что заказчиком не представлены доказательства возврата исполнителю в четвертый раз отчетов об оценке. Указывает, что согласно  приказу № 272 от 23.09.2009 заказчик обязан был вернуть оставленные без рассмотрения отчеты в течение 5 рабочих дней с момента их поступления с указанием причины возврата, чего заказчиком сделано не было.

Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что земельную составляющую объекта недвижимости в рамках затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта недвижимости не следовало включать в арендную плату. Считает, что все существующие методики оценки рыночной стоимости объектов недвижимости рекомендуют последовательно определять, в том числе и рыночную стоимость земельного участка. Указывает, что при отсутствии четких законодательных норм  и предписаний оценщик самостоятельно вправе использовать свое личное суждение.

Обращает внимание, что суд области оставил без рассмотрения требование о взыскании с истца денежных средств в размере 36 033 руб., перечисленных исполнителем в обеспечение контракта.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Компания «Статус» представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на нахождение генерального директора Козлова Б.В. в командировке. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что  ЗАО «Компания «Статус»  не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. ЗАО «Компания «Статус»  не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 19.09.2012.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Теруправление  Иркутской области (Заказчик) и ЗАО «Компания «Статус» (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.11.2010 № 36 на оказание оценочных услуг, в соответствии    с    п.    1.1    которого Заказчик    поручает,    а    Исполнитель    на    основании    ст.    8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 № 273 «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению имуществом полномочий собственника федерального имущества» принимает на себя обязательства по оказанию оценочных услуг с целью определения стартового размера арендной платы от использования 15 объектов недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ в соответствии с п. 11 Технического задания (т. 1 л.д. 9-13).

Исполнитель по контракту подготовил и 20.12.2010 направил Заказчику четыре отчета №№ ГК-И-3, ГК-И-5, ГК-И-6 и ГК-И-10 (т. 8 л.д. 36), которые последний возвратил с сопроводительным письмом от 18.01.2011 № ПФ-8/317 и мотивированными заключениями от 13.01.2011.

Исполнитель устранил замечания и с письмом от 15.02.2011 вручил 16.02.2011 Заказчику отчеты №№ ГК-И-3/1, ГК-И-5/1, ГК-И-6/1 и ГК-И-10/1 (том 8 л.д. 37-39), которые Заказчик снова возвратил с заключениями сопроводительным письмом от 16.03.2011 № АО-8/2686.

Исполнитель в третий раз, устранив замечания, письмом от 29.03.2011 направил Заказчику отчеты №№ ГК-И-3/2, ГК-И-5/2, ГК-И-6/2 и ГК-И-10/2 (том 8 л.д. 40-47), которые с мотивированными заключениями от 15.04.2011 были возвращены Исполнителю с письмом от 04.05.2011 № ГК-8-4827.

В четвертый раз отчеты №№ ГК-И-3/3, ГК-И-5/3, ГК-И-6/3 и ГК-И-10/3 Исполнитель направил Заказчику 14.06.2011 (вручено 16.06.2011) (том 8 л.д. 54-58). Отчеты были возвращены заказчиком сопроводительным письмом от 21.06.2011 № ГК-8/6675, поскольку  с даты их составления прошло более 6 месяцев (т. 7 л.д. 178-181). В данном письме Заказчик заявил о намерении расторгнуть контракт путем обращения в суд с иском, если Исполнитель не заключит соглашение о расторжении контрактов.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении государственного контракта №36 от 22.11.2010 не было достигнуто, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тульской области  с иском о его расторжении.

ЗАО «Компания «Статус» не согласившись с иском, считая, что отчетами четвертой версии устранило замечания Заказчика, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  со встречным иском о взыскании с заказчика 163 894 руб., в том числе, задолженности в сумме 120 110 руб., средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств в сумме 36 033 руб. и неустойки в сумме 7 751 руб.

Оставляя без рассмотрения требования по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из  того, что подлинное письмо заказчика от 21.06.2011 № ГК-8/6675, являющееся требованием о расторжении  контракта,  истцом  не  представлено,  а письмо  с  теми  же  реквизитами,  полученное Исполнителем, не содержит требование о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области руководствовался  заключением экспертизы №41/12 от 25.06.2012, которой установлено не соответствие отчетов ответчика требованиям закона и иным нормативным документам в области оценочной деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»).

Согласно разделу 2.4 контракта Исполнитель обязан осуществить оценку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовившей отчет, условиями настоящего контракта, а также Техническим заданием и иными письменными указаниями Заказчика.

По завершению оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику 1 экземпляр отчета для проверки на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания (п. 5.3).

Право на расторжение контрактов предусмотрено частью 8 статьи 9  ФЗ «О размещении заказов», согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 5.4. контракта заказчик в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» (далее – Приказ №272 от 23.09.2009) и  «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством    по управлению государственным имуществом полномочий      собственника     федерального     имущества» от 23.09.2009 № 273    обязуется      провести экспертизу отчетов об оценке в течение 30 календарных дней с момента поступления отчета об оценке и уведомить исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний к отчету. Т.е. стороны договорились исполнять контракт, в том числе применяя положения Приказа №272 от 23.09.2009.

В пункте 8.1. контракта указано, что исполнитель гарантирует выполнить актуализацию отчета об оценке при истечении сроков, предусмотренных пунктом 26 Федерального стандарта оценке  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее ФСО №1) (том 1, л.д. 11). Таким образом, изначально исходя из толкования договора следует, что объекты об оценке не могут быть приняты если с момента их составления прошло более 6 месяцев.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказ № 272 от 23.09.2009, на основании которого заказчик возвратил исполнителю четвертую версию отчетов об оценке, является ведомственным документом, и исполнитель по государственному контракту не обязан его исполнять, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно условиям контракта ответчик обязан руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254 (пункт 2.4).

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с даты составления ответчиком четвертой версии отчетов