Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А68-13015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оценке прошло более 6 месяцев истец, руководствуясь условиями контракта, обоснованно возвратил их исполнителю.

Как следует из материалов дела при подготовке итоговой стоимости арендной платы за пользование 15 объектами недвижимости исполнителем, согласно указаний заказчика, в расчетах учитывалась стоимость арендной платы за земельный участок, на котором расположен конкретный предмет оценки (земельная составляющая).

Данное обстоятельство привело к необоснованному удорожанию арендной платы за пользование 15 объектами недвижимого имущества, составляющими Государственную   казну   Российской   Федерации, что отмечено в заключении эксперта.

Согласно экспертному заключению отчеты ЗАО «Компания «Статус» не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (ФСО №№ 1, 2 и 3), иным стандартам профессиональной практики, контракту (техническому заданию) (том 13, л. д. 2-82).

Отчеты № ГК-И-3/2, ГК-И-5/2, ГК-И-6/2, ГК-И-10/2, выполненные ЗАО «Компания Статус», содержали технические (описки), грамматические и арифметические ошибки, что является нарушением действующего законодательства в части оценочной деятельности (ст. 11 135-Фз и ФСО №3, п.4).

Возражения ответчика в отношении неправомерности выводов эксперта, в связи с тем, что  существующие  методики оценки рыночной стоимости объектов недвижимости позволяют последовательно определять, в том числе и рыночную стоимость земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Понятие и основания применения оценщиком затратного подхода к оценке, приведены в пунктах 15, 23 ФСО N 1, согласно которым: затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Из данных положений федерального стандарта оценки не усматривается, что при применении затратного подхода к оценке оценщик обязан учитывать земельную составляющую в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество.

Суд области обоснованно указал в обжалуемом решении, что  являясь специалистом в вопросах оценки, исполнитель не должен был идти на поводу у Заказчика, а обязан был предупредить его о неправомерности его требований и последствиях.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выражая несогласие  с выводами эксперта ЗАО «Компания «Статус» в апелляционной жалобе не указало ни одной методики, опровергающей выводы эксперта.

В апелляционной  жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с истца денежных средств в размере 36 033 руб., перечисленных исполнителем в обеспечение контракта.

Как следует из оспариваемого решения, суд области при отказе во встречных исковых требованиях ответчика действительно не мотивировал причину отказа в требовании  ЗАО «Компания «Статус»   о взыскании с истца  36 033 рублей, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения условий заключаемого контракта.

Не рассмотрение судом первой инстанции данного требования является нарушением статей 169, 170 АПК РФ.

Вместе с тем данные процессуальные нарушения не привели к принятию судом области по существу неправильного решения, что по смыслу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии  с пунктом 28    Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"   если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает,  что требование ответчика о взыскании с истца суммы 36 033 руб. не подлежало удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 4 статьи  29 ФЗ «О размещении заказов» предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта посредством  передачи заказчику лицом, с которым надлежит заключить контракт,  в залог денежных средств (т.е. залог в силу закона).

Положениями ФЗ «О размещении заказов» не предусмотрена необходимость установления в документации об аукционе форм договоров залога, а также дополнительных требований к формам соответствующих договоров.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 315 ГК РФ у ответчика по встречному иску не было оснований для возврата суммы залога ранее срока исполнения основанного обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодержателю.

Обязанность исполнителя по государственному контракту не исполнена, контракт от 22.11.2010 № 36 судом первой инстанции не расторгнут, в связи с чем,  требование ответчика о взыскании с заказчика денежных средств в размере 36 033 руб. не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу №А68-13015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Д.А. Капустина

           М.В. Каструба