Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А09-3801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.06.2012 по делу № А09-3801/2012 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску а открытого акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, (ОГРН: 1113256022824, ИНН: 3255517577) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», г. Брянск, (ОГРН: 1083254018297, ИНН: 3255505684) о взыскании 3 330 030 руб. 24 коп.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») о взыскании 3 330 030 руб. 24 коп. задолженности по договору № 29/р от 14.05.2010 за 2011 год.

Решением от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 500 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 030 руб. 24 коп. задолженности по договору № 29/р от 14.05.2010 за 2011 год.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество является потребителем коммунальных услуг в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 14.05.2010 № 29/р. Вместе с тем, потребителями коммунальных услуг являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных жилых домах. Апеллянт указывает на то, что общество является управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах. Дополнительных источников для расчета с поставщиками не имеет. Ссылается на то, что в случае взыскания долга управляющая организация будет вынуждена исполнить решение суда за счет денежных средств населения. Заявитель жалобы отмечает, что население не исполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии        № 29/р с протоколом разногласий (урегулированных с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по делу № А09-6437/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать заказчику согласованное количество тепловой энергии, а заказчик  – принимать тепловую энергию и производить ее оплату на предусмотренных договором условиях. 

В пункте 9.1 спорного договора сторонами согласовано, что договор действует с 14.05.2010 по 14.05.2011 и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от настоящего договора.

Обязательства по передаче тепловой энергии в январе - декабре 2011 года выполнялись истцом надлежащим образом, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 29/р от 14.05.2010, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о количестве поданных - принятых энергоресурсов, подписанными сторонами спорного договора (л.д. 28-46), и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетным периодом по настоящему договору является 12 месяцев, отчет которых начинается с момента заключения договора. Периодом платежа является календарный месяц. Размер расчетного месячного платежа равен 1/12 части стоимости плановой потребленной энергии за расчетный период, с последующей корректировкой исходя из величины фактически потребленной энергии.

Для определения задолженности исходя из величины фактически потребленной энергии за 2011 год, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012г. Согласно данного акта сверки задолженность ответчика перед истцом   за 2011 год составила 6 017 915 руб. 45 коп.

По платежным поручениям №133 от 31.01.2012г., №134 от 31.01.2012г., №321 от 28.02.2012г., №334 от 06.03.2012г., №379 от 13.03.2012г., №487 от 30.03.2012г. ООО «МКС-Брянск» перечислило ОАО «БЭМЗ» 2 687 885 руб. 21 коп. И после принятия искового заявления к производству перечислило истцу по платежному поручению № 828 от 28.05.2012 500 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности. Таким образом, на день принятия окончательного судебного акта по делу материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 830 030 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает наличие задолженности по спорному договору. Ссылки апеллянта на то, что расчет за предоставленные коммунальные услуги он производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками не имеет, а также на то, что население не исполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 по делу № А09-3801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Е.В.Мордасов

Судьи

        И.Г. Сентюрина

                       М.В. Токарева